Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-3047/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, т.к. материалами дела не подтверждается наличие спорной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3047/04-ГКрезолютивная часть объявлена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б., С., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива “Лила“ муниципального общества инвалидов района Орехово-Борисово Южное города Москвы на решение от 11 августа 2004 года по делу N А40-19395/04-52-192 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Х., по иску ГУП города Москвы “ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное“ к Кооперативу “Лила“ муниципального общества инвалидов района Орехово-Борисово Южное
города Москвы о взыскании 41897 руб., при участии от истца: Б. по доверенности от 10.01.2004 б/н; от ответчика: Б. - председатель М. по доверенности от 09.11.2004 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы “Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное“ (далее - ГУП “ДЕЗ района ОБЮ“) на основании статей 307, 309, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу “Лила“ муниципального общества инвалидов района Орехово-Борисово Южное города Москвы о взыскании 41897 руб., составляющих задолженность за коммунальные услуги по заключенному между ними договору от 1 января 1996 года N 3203 за период с 1 апреля 2000 года по 31 декабря 2003 года.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 49330 руб. 31 коп.

Решением от 11 августа 2004 года с Кооператива “Лила“ муниципального общества инвалидов района Орехово-Борисово Южное города Москвы в пользу ГУП “ДЕЗ района ОБЮ“ взыскано 49330 руб. 31 коп. Истцу возвращена из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 2019 руб. При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 49, 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору от 1 января
1996 года N 3203, так как не оплатил стоимость коммунальных услуг за период с 1 апреля 2000 года по 2 января 2004 года по представленным истцом счетам.

Не согласившись с решением от 11 августа 2004 года, Кооператив “Лила“ муниципального общества инвалидов района Орехово-Борисово Южное города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения не учел документы, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг за потребляемую электроэнергию за период с 1 января 2000 года по 8 июля 2004 года, не исследовал представленные ответчиком доказательства о перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию, а также за оплату коммунальных услуг.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик является организацией инвалидов, которая пользуется 50% льготным налогообложением, в том числе и по оплате коммунальных услуг и электроэнергии.

ГУП “ДЕЗ района ОБЮ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку ответчик, не находясь с ОАО “Мосэнерго“ в договорных отношениях, по своей инициативе оплачивал счета за потребленную электроэнергию и не представил документов из Налоговой инспекции, подтверждающих освобождение ответчика от налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил изменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 31696 руб. 45 коп. отказать. Ответчик также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, о чем вынесено протокольное определение от 9 ноября 2004 года.

Представитель истца возражал
против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что судом принято законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 1 января 1996 года N 3203 по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг. Согласно пункту 5.9 указанного договора последний заключен на период с 1 января 1996 года по 31 декабря 1999 года и вступает в силу с момента его подписания, автоматической пролонгации не подлежит. Если до истечения срока договора новый договор не заключается и между сроком действия настоящего договора и началом действия нового договора имеется разрыв более 10 дней, заключение нового договора осуществляется на общих основаниях без учета предыдущего обслуживания потребителя - с составлением соответствующего приемо-сдаточного акта, дефектной ведомости и сметы по ней. В соответствии с пунктом 5.11 договора устные договоренности в правоотношениях сторон законной силы не имеют. При наличии задолженности по платежам пролонгация или перезаключение договора не осуществляется (пункт 5.14).

Таким образом, основанием исковых требований является задолженность по договору от 1 января 1996 года N 3203, срок действия которого окончен в 1999 году и в дальнейшем не был пролонгирован, что также подтвердили истец и ответчик в судебном заседании.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 1 апреля 2000
года по 31 декабря 2003 года, то есть за период, когда спорный договор окончил свое действие и между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем истец считает, что отношения между ним и ответчиком являются договорными, и ссылается при этом на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец обратился с иском на основании нормы права, которая предполагает наличие оферты и совершения конклюдентных действий. Однако в данном случае оферта истцом не направлялась ответчику и спорный договор не содержит условий о его пролонгации путем конклюдентных действий, что также подтвердили стороны в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств образовавшейся у ответчика задолженности по коммунальным платежам, истец представил акты выверки платежей по состоянию на 1 декабря 2003 года, в которых указана ссылка не на спорный договор, а на договор от 1 января 1996 года N 1739 (т. 1, л. д. 17 - 18), счета-фактуры (т. 1, л. д. 20 - 68) и ведомости начислений (т. 1, л. д. 113 - 157) за период с апреля 2000 года по декабрь 2003 года также не содержат ссылки на основание начислений и выставления счетов, из представленных не заверенных надлежащим образом ксерокопий расчетных документов (т. 2, л. д. 3 - 122) невозможно установить задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что исковые требования ГУП “ДЕЗ района ОБЮ“ по заявленному основанию и предмету удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение от 11 августа 2004 года подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Поскольку апелляционная жалоба Кооператива “Лила“ муниципального общества инвалидов района Орехово-Борисово Южное города Москвы удовлетворена и последний освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по госпошлине в размере 1009 руб. 50 коп. за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ГУП г. Москвы “ДЕЗ района ОБЮ“ в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2004 года по делу N А40-19395/04-52-192 отменить и принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное“ в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1009 руб. 50 коп. за подачу апелляционной жалобы.