Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-3009/04-АК Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3009/04-АКрезолютивная часть объявлена 10 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: И. по дов. от 20.06.04, паспорт, Ю. по дов. от 10.05.04, уд. N 6164; от ответчика: К.Н. по дов. от 19.04.04, паспорт; К.З. по дов. от 17.08.04, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 г. по делу N А40-31548/04-120-323, принятое по заявлению ГУП г. Москвы “Научно-исследовательский
институт информационных технологий“ о признании недействительным решения филиала N 6 ГУ МРО ФСС РФ от 13.04.04 в части отказа в принятии к зачету за счет средств обязательного социального страхования расходов страхователя - заявителя в сумме 77000 руб. на частичную оплату в 2001 и 2002 годах путевок на оздоровление детей сотрудников и обязать ГУ МРО ФСС РФ N 6 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы “Научно-исследовательский институт информационных технологий“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения филиала N 6 ГУ МРО ФСС РФ от 13.04.04 в части отказа в принятии к зачету за счет средств обязательного социального страхования расходов страхователя - заявителя в сумме 7701 руб. на частичную оплату в 2001 и 2002 годах путевок на оздоровление детей сотрудников и обязать ГУ МРО ФСС РФ N 6 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 28.07.04 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение не соответствующим ст. 243 НК РФ, Постановлению Правительства РФ от 21.04.01 N 309, Постановлению ФСС РФ от 06.08.97 N 64.

ГУ МРО ФСС РФ N 6 не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик указал, что суд в своем решении сослался на утратившую силу Инструкцию о порядке приобретения, распределения, выдачи и учета путевок на санаторно-курортное лечение и отдых... (далее - Инструкция), утвержденную Постановлением ФСС РФ от 06.08.97 N 64. Полагает, что суд должен был руководствоваться п. 7 Положения о приобретении, распределении, выдаче
путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.01 N 309. Кроме того, считает, что заявителем нарушены п. п. 2, 8 указанного Положения при выделении отдельных путевок для лечения и оздоровления работников и их детей. Также не согласен с указанием суда в решении на то, что он якобы ссылался в своих документах на п. 3.6 утратившей силу Инструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал принятое судом первой инстанции решение, указав, что с доводами апелляционной жалобы частично не согласен. Не согласен с необходимостью применения п. 7 Положения при рассмотрении возникшего спора. Полагает, что суд правильно применил нормы п. п. 4, 8 Положения, т.к. путевки приобретались для отдыха и оздоровления детей - членов семей работников, а не для их лечения. Довод жалобы о ссылке судом на отмененную Инструкцию считает обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что путевки подлежат оплате за счет средств государственного социального страхования только в целях санаторно-курортного лечения и оздоровления, по заключению учреждений здравоохранения. Также ответчик указал, что для совместного лечения взрослого и ребенка должна выдаваться единая путевка. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права ГУП.

Законность и обоснованность решения проверены в
соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 12 по 21 января 2004 г. филиал N 6 ГУ МРО ФСС РФ была проведена проверка расходов страхователя - НИИ ИТ на цели государственного страхования за 2001 - 2002 гг.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.04 N 72с/с, согласно которому не подлежат принятию к зачету расходы страхователя по оплате путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей и оздоровление детей в сумме 77000 руб., в связи с чем страхователю предложено произвести корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования в бухгалтерском учете и в расчетной ведомости по средствам ФСС и представить в органы МНС РФ уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу (л. д. 9 - 35).

Заявителем руководителю ответчика были направлены возражения на акт проверки, оформленные письмом от 02.04.04 N НТ-2/93 (л. д. 36 - 39).

13.04.04, рассмотрев поступившие возражения и акт проведенной проверки, ответчиком принято решение о непринятии к зачету расходов страхователя (заявителя) - плательщика страховых взносов и ЕСН на цели государственного социального страхования.

Указанным решением не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 80893 руб. (л. д. 40 - 42).

Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2
ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащая уплате в ФСС РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ (далее - Закона) N 165-ФЗ от 16.07.99 к страховому обеспечению относится оплата путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей.

В ст. 10 Закона указано, что работники имеют право на своевременное получение страхового обеспечения, включая оплату путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей за счет средств обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 4 Положения о приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.01 N 309, страхователь за счет средств обязательного социального страхования осуществляет самостоятельно расходы на полную или частичную оплату стоимости путевки на санаторно-курортное лечение или оздоровление работников и членов их семей из расчета стоимости пребывания в санаторно-курортном учреждении одного человека в сутки и продолжительности пребывания, установленных федеральным законом о бюджете Фонда на соответствующий год, а также исходя из предусмотренных региональным отделением Фонда страхователю ассигнований на эти цели.

Согласно акту проверки от 18.03.04 страхователем за счет средств социального страхования отнесена частичная стоимость в 2001 г. - 23 путевок, в 2002 г. - 20 путевок в санаторий. При этом ответчиком установлено нарушение страхователем п. п. 2 и 8 Положения.

В соответствии с п. 2 Положения путевки на санаторно-курортное лечение и оздоровление приобретаются в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории РФ, имеющие лицензии на осуществление медицинской деятельности
и сертификаты соответствия на питание, выданные в порядке, установленном законодательством РФ. Санаторий “Березки“, путевки в который выдавались страхователем, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности в области педиатрии. В соответствии с п. 8 Положения путевка на санаторно-курортное лечение в санатории для детей с родителями выдается работающему родителю для совместного лечения с ребенком с 4 до 15 лет включительно.

Однако согласно договорам, заключенным с НК “СКО Объединенные курорты“, заявителем приобретались путевки для отдыха, а не для санаторно-курортного лечения, в связи с чем наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности в обл. педиатрии оздоровительному учреждению не требуется (л. д. 43 - 53).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрена оплата путевок за счет средств социального страхования как на лечение, так и на отдых соответствует закону, а доводы ответчика о неправильном применении судом норм Положения несостоятельны.

Следовательно, обжалуемое решение ГУ МРО ФСС РФ N 6 не соответствует требованиям закона и закону и иным нормативным актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Доводы ответчика о том, что судом применены нормы отмененного Постановления ФСС РФ N 64 от 06.08.97 соответствуют действительности, однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без
удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 г. по делу N А40-31548/04-120-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.