Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-2753/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что ответчику была поставлена продукция в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, оплата данной продукции ответчиком не произведена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2753/04-ГКрезолютивная часть объявлена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: П. - доверенность от 20.04.04; от ответчика: Г. - доверенность от 09.08.04 N 115, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РегионСтройИнвест“ на решение от 04.08.04 по делу N А40-27115/04-55-333 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО “Торговый дом Главмосстроя“ к ОАО “РегионСтройИнвест“ о взыскании 1063879 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск подан о взыскании 1063879 руб. 22 коп., в том числе 1011123 руб.
42 коп. - основная сумма по оплате поставленной продукции, 52752 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика взыскана сумма задолженности и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу. Заявитель в жалобе указал, что на основании решения руководства ХК ОАО “Главмосстроя“, п. 3 соглашения о расторжении договора от 28.11.03 ответчик передал другому генподрядчику всю продукцию, полученную от истца. Ответчик полагает об отсутствии в связи с передачей продукции другому лицу обязанности по ее оплате.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истцом на основании заявок ответчика в период с 28.10.03 по 06.11.03 ответчику была поставлена продукция на общую сумму 1011123 руб. 42 коп.

Ответчик факт поставки не отрицает, это обстоятельство доказывается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.04.

По мнению арбитражного апелляционного суда, между сторонами возникли отношения по купле-продаже товаров. В соответствии со ст. 454 ГК РФ у покупателя товара имеется обязанность оплатить принятый товар от продавца.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма основного долга, а также, учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство, и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит обоснованными ее доводы в силу следующих обстоятельств.

По представленному ответчиком договору N 66 от 07.10.03, заключенному между ОАО “УМИС“ и ОАО “РегионСтройИнвест“,
следует, что он является подрядчиком на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительного центра для ветеранов г. Москвы.

28.11.03 договор был расторгнут. Ответчик суду пояснил, что в связи с расторжением договора строительные материалы, полученные от истца были переданы новому подрядчику - ОАО “ГМС-Реконструкция“. В связи с передачей товаров третьему лицу оно должно, по мнению представителя ответчика, произвести оплату этих строительных материалов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими доводами, поскольку в силу ст. 454 ГК РФ между сторонами по настоящему делу возникли самостоятельные отношения по купле-продаже товара.

Ответчик, приняв товар от истца, стал его собственником, при этом, если при принятии товара он его не уплатил, то он должен произвести оплату.

Став собственником товара, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчик вправе совершить любые юридические действия по распоряжению приобретенным имуществом, в том числе передать на праве собственности другом лицу, у которого перед продавцом также в силу ст. 454 ГК РФ будет иметься обязанность оплатить приобретенный товар.

Представитель истца суду пояснил, что перевода долга или иных обстоятельств, связанных с наличием обязанности уплатить товар другим лицом, не имеется.

Исходя из представленных доказательств ответчик не доказал отсутствия у него обязанности по оплате товара и наличия такой обязанности у другого лица.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.04 по делу А40-27115/04-55-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.