Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 01.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-2553/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. суд пришел к выводу о наличии уже подтвержденного права собственности истца на спорное недвижимое имущество и недоказанности наличия у ответчика права собственности на это же имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2553/04-ГК1 ноября 2004 г. - объявлено 9 ноября 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Л. - генеральный директор; от ответчика и третьего лица представители не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Техник“ на решение от 10.08.04 по делу N А40-27189/04-63-247 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Техник“ к ООО “Гастроном “ТААЛА“ с участием третьего лица ГУП “МосгорБТИ“ о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском о признании права собственности на часть объекта недвижимого имущества площадью 10,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 30/32.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал свои доводы-возражения, поддержал их в судебном заседании.

Ответчик и МосгорБТИ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте рассмотрения дела. Определение суда, направленное в его адрес по адресу согласно учредительным документам, возвратилось. Суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковые требования истца о признании за ним права собственности обусловлены, как он полагает, тем обстоятельством, что спорное помещение было дважды продано двум лицам - ему и ответчику в составе разных площадей, но согласно свидетельству о праве собственности оно зарегистрировано на праве собственности за истцом.

Решение суда об отказе в иске о признании права собственности обосновано наличием уже подтвержденного права собственности истца и недоказанностью его доводов о наличии права собственности ответчика на объект недвижимости - 10,6 кв. м в подвальном помещении 1.3 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 30/32.

Указанные выводы суда о наличии у истца уже до обращения с настоящим иском в суд права собственности за указанным помещением нашли свое подтверждение собранными доказательствами по делу.

Так, из пояснений истца и представленных доказательств следует, что между истцом и Комитетом по управлению
имуществом г. Москвы был заключен договор N 8-177/96 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы. Согласно условиям договора истцу в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 31,5 кв. м с целевым использованием под магазин.

06.09.99 между истцом и СГУП по продаже ГМИ г. Москвы был заключен договор купли-продажи ВАМ-МКИ-1 за N 13166 от 06.09.99. Передаваемые на праве собственности объекты указаны в п. 2.1 договора, как нежилые помещения общей площадью 31,8 кв. м: подвал пом. 13 комн. 1, первый этаж, комн. А, а, а1, а2. Истцу дважды были выданы соответствующие документы:

1) свидетельство от 06.09.99 о принадлежности на праве собственности помещения 31,80 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 30/32, 22.02.00, выданное Правительством г. Москвы;

2) свидетельство о государственной регистрации права N 77 НН 005224 от 22.02.00 на указанные помещения, выданное Москомрегистрацией.

Наличие спорного помещения в составе приобретенных истцом площадей подтверждается данными экспликации по состоянию на дату приобретения: выпиской из технического паспорта на здание (строение) N 496/3 по состоянию на 18.02.98, справкой БТИ о состоянии здания, где спорное помещение имеет название подвал - 1з, так и после проведения перепланировки экспликацией от 26.11.02.

Кроме того, спорное помещение также указано в составе площадей истца общей площадью 31,8 кв. м и после проведенной им перепланировки, что подтверждается экспликацией на 26.11.02. Спорное помещение значится как комната 1 в подвале, подсобное помещение площадью 10,6 кв. м.

Проведение перепланировки согласовано с соответствующими исполнительными органами и подтверждается Распоряжением Префекта Западного административного округа N 1587-РП от 07.09.04, которым утверждено решение МВК префектуры от 16.08.00. Указанным протоколом соответственно была утверждена перепланировка
нежилого помещения 1з, расположенного в подвале, А, расположенного на 1 этаже по адресу: Кутузовский проспект, дом 30/32.

Исследованием доводов истца о приобретении ответчиком спорного помещения на основании представленных суду доказательств установлено, что ООО “Гастроном “ТААЛА“ по договору от 25 ноября 1993 г. N 1471, заключенному ответчиком и Фондом имущества г. Москвы, приобрело в собственность 1956,2 кв. м.

Между тем ответчику 22.01.01 Москомрегистрацией выдано свидетельство о праве собственности на часть здания по адресу: г. Москва, проспект Кутузовский, д. 30/32 общей площадью 1548 кв. м, т.е. на меньшую площадь, чем указано в договоре.

Это обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что спорное помещение вошло в состав указанной по договору с ответчиком площади, но свидетельство уже было выдано без учета спорного помещения. Из этого следует, что истцом право собственности на него в Мосрегистрации было оформлено раньше, чем ответчиком на площади, принадлежащие ему и не включающие спорное помещение.

Между тем в статье 1 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указано, что только государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящий момент спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за истцом, который в соответствии со ст. 209 ГК РФ имеет право как его собственник осуществлять все принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником и т.д.

Таким образом, выводы
суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на спорное помещение и отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчика являются обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.04 по делу А40-27189/04-63-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.