Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, 05.10.2004 по делу N 09АП-196/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов оставлено без изменения, поскольку наличие задолженности только в лицевых счетах налогоплательщиков не может являться основанием для установления факта наличия задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-196/04-АК5 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - К. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии от заявителя - П., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.04 по делу N А40-6104/03-109-75, принятое судьей Г. по заявлению Открытого акционерного общества Авиакомпания “Авиаэнерго“ о признании недействительным требования Инспекции
МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы от 24.03.03 N 1853 об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Авиакомпания “Авиаэнерго“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы от 24.03.04 N 1853 об уплате налога.

Решением от 21.04.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО Авиакомпания “Авиаэнерго“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что при направлении оспариваемого требования инспекция нарушила положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции отметил, что наличие задолженности по данным лицевых счетов налогоплательщиков не может являться основанием для установления факта наличия задолженности. Лицевой счет является внутренним документом инспекции, и сведения, указанные в нем, не являются безусловным доказательством наличия задолженности у налогоплательщика. Лицевой счет не является первичным документом, на основании которого устанавливается задолженность налогоплательщика.

Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, поскольку налогоплательщик имеет недоимку по налогу на дивиденды, задолженность по дополнительным платежам, а также обязан уплатить пени по НДС, налогу на пользователей автодорог, ЕСН, по налогу на прибыль. Кроме того, оспариваемое требование соответствует статье 69 Кодекса, поскольку содержит все необходимые реквизиты и сведения о недоимке и начисленных пенях.

Налоговые органы - Инспекции МНС России N 2, N 10 и N 5 - в судебное заседание представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции была назначена сверка расчетов, однако инспекция уклонилась от ее проведения.

Представитель заявителя
полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании инспекция указала, что акционерное общество имеет недоимку по налогу на дивиденды, задолженность по дополнительным платежам, а также обязано уплатить пени по НДС, налогу на пользователей автодорог, ЕСН, по налогу на прибыль.

Заявитель ссылается на то, что налог на дивиденды им уплачен, что подтверждается платежным поручением N 1262 от 30.08.01 на сумму 1048953,32 руб. Определением от 20.03.03 суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов по задолженности в бюджет. Стороны сверку расчетов не провели, пояснив, что задолженность по пеням невозможно объяснить без участия в деле Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы. Не была проведена сверка и по предложению суда апелляционной инстанции.

Заявитель ранее состоял на учете в Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы. Между заявителем и ИМНС РФ N 5 был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 15.02.01. Впоследствии ИМНС РФ N 5 произвела уточнения в суммах налогов. При составлении нового акта сверки заявитель отказался подписать этот документ.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате
налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Следовательно, требование должно содержать фактические и правовые основания взыскания налогов, пеней и штрафов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выставления требования налог на дивиденды заявителем был уплачен. Кроме того, представители налоговых органов не могли обосновать происхождение сумм пеней, указанных в требовании, их расчет, основания взыскания пеней.

Как следует из объяснения представителя ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в инспекции по состоянию на 14.05.02 значится задолженность налогоплательщика по уплате пеней. Суммы этой задолженности взяты из лицевых счетов налогоплательщика. Иных объяснений наличия у налогоплательщика задолженности по пеням ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы не представила. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности только в лицевых счетах налогоплательщиков не может явиться основанием для установления факта наличия задолженности. Лицевой счет является внутренним документом инспекции, и указанные в нем сведения не являются безусловным доказательством наличия задолженности у налогоплательщика. Лицевой счет не является первичным документом, на основании которого устанавливается задолженность налогоплательщика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая
правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.04 по делу N А40-6104/03-109-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.