Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 10.11.2004 по делу N 10АП-912/04-ГК Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. Дело N 10АП-912/04-ГКрезолютивная часть объявлена 10 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании представителей лиц согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Голицынский керамический завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2004 г. по делу N А41-К2-10440/04, принятое по иску ОАО “Голицынский керамический завод“ к Администрации Одинцовского района (3-е лицо: ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“) о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Голицынский керамический завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области
с заявлением к Администрации Одинцовского района Московской области о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления - Администрации Одинцовского района Московской области по отказу в предоставлении и заключении договора аренды земельного участка размером 40 га в районе д. Скоротово под карьер по добыче глины.

Определением 23 июня 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне Администрации Одинцовского района, было привлечено ЗАО “Агрокомплекс “Горки-2“ (л. д. 22).

Решением от 31 августа 2004 г. по делу N А41-К2-10440/04 заявление ОАО “Голицынский керамический завод“ оставлено без удовлетворения (л. д. 77 - 79).

ОАО “Голицынский керамический завод“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Администрация Одинцовского района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 1998 года Первым вице-главой Администрации Московской области принято постановление N 353ПВГ об изменении целевого назначения земель в Одинцовском районе для
последующего предоставления под разработку карьера по добыче глины (л. д. 6).

Пунктом 1 постановления предусмотрено: изменить целевое назначение земельного участка площадью 99,8 га из земель ПСПК “Звенигородский“ в районе д. Скоротово Одинцовского района для последующего предоставления ОАО “Голицынский керамический завод“ под разработку карьера по добыче глины и рекультивацию земель.

Согласно п. 2 постановления Администрации Одинцовского района предписано: изъятие земельного участка и его предоставление под указанные цели оформить в соответствии с действующим законодательством и с учетом требований согласовывающих органов исполнительной государственной власти.

В соответствии с указанным постановлением Главой Одинцовского района Московской области издано постановление N 3 от 6.01.1999 о предоставлении земельного участка ОАО “Голицынский керамический завод“ под разработку карьера по добыче глины в районе д. Скоротово на условиях аренды (л. д. 7).

Согласно п. 1 постановления ОАО “Голицынский керамический завод“ предоставлен земельный участок 10,00 га, пашня, из земель ПСПК “Звенигородский“ сроком на 2 года.

Во исполнение п. 2 постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района и ОАО “Голицынский керамический завод“ был заключен договор аренды N 745 от 28.01.1999 (л. д. 8 - 9).

Постановлением Главы Одинцовского района N 2517 от 18.12.2000 ОАО “Голицынский керамический завод“ вновь предоставлен земельный участок 10,00 га на условиях аренды сроком на 2 года (л. д. 10).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района и ОАО “Голицынский керамический завод“ заключен договор аренды N 997 от 28 мая 2001 года (л. д. 11 - 12).

На обращение к Главе Одинцовского района о предоставлении очередного земельного участка N 136 от 11.03.2004 (л. д. 13) ОАО “Голицынский керамический завод“ получило отказ, оформленный письмом заместителя Главы
Администрации Одинцовского района 2.1.17/643;260 (л. д. 15).

Обратившись с заявлением о признании незаконными действий Администрации Одинцовского района по отказу в предоставлении и заключении договора аренды на земельный участок размером 40 га в районе д. Скоротово, ОАО “Голицынский керамический завод“ считает, что Администрация Одинцовского района в нарушение требований ст. 22 ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ не выполняет требования постановления Первого вице-главы Администрации Московской области N 352ПВГ “Об изменении целевого назначения земель в Одинцовском районе для последующего предоставления под разработку карьера по добыче глины“.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования ОАО “Голицынский керамический завод“ не основаны на материалах дела и противоречат действующему законодательству.

Постановлением N 353ПВГ об изменении целевого назначения земель в Одинцовском районе для последующего предоставления под разработку карьера по добыче глины предписывалось изменить целевое назначение земельного участка площадью 99,8 га из земель ПСПК “Звенигородский“ (л. д. 6).

Из материалов дела следует, что ПСПК “Звенигородский“ в 2003 году в результате реорганизации присоединен к ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ (л. д. 57).

В соответствии с п. 1 устава ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ Общество является полным правопреемником ПСПК “Звенигородский“, с переходом к Обществу всех его имущественных прав и обязанностей в отношении всех его кредиторов и должников.

В настоящее время ЗАО “Агрокомплекс Горки-2“ является членом общей долевой собственности спорного земельного участка (л. д. 40).

Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Одинцовскому району следует, что земельный участок, расположенный в районе д. Скоротово, площадью 99,8 га находится в общей долевой собственности членов бывшего ПСПК “Звенигородский“ и входит в
состав земель, предоставленных в соответствии с постановлением Главы Администрации Одинцовского района N 1430 от 11.07.96.

Изъятие вышеуказанного земельного участка у членов общей долевой собственности не производилось (л. д. 39).

Свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 34 - 37) подтверждается нахождение спорного земельного участка в общей долевой собственности.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется собственником земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие участников общей долевой собственности спорного земельного участка на предоставление его в аренду или изменение целевого назначения для последующего предоставления под разработку карьера по добыче глины.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2004 года по делу N А41-К2-10440/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.