Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004 N 09АП-4730/04-АК по делу N А40-39776/04-118-426 Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4730/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - Б. и Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Автозапэкспорт“ на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2004 по делу N А40-39776/04-118-426 (судьи К.) по заявлению ООО “Автозапэкспорт“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 22.06.2004, за исключением п.
4 резолютивной части этого решения, и об обязании вынести решение о возмещении из бюджета 266473,22 руб., при участии: от заявителя - М.Н.Н., дов. от 05.11.2004, М.Е.Н., дов. от 29.07.2004, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Автозапэкспорт“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 22.06.2004, за исключением п. 4 резолютивной части этого решения, и об обязании вынести решение о возмещении из бюджета 266473,22 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что он в соответствии с п. 4 ст. 176 АПК РФ и ст. 165 НК РФ представил в налоговый орган налоговую декларацию по ставке ноль процентов в связи с экспортом товаров и документы, подтверждающие экспорт товаров и уплату НДС поставщикам.

Решением от 03.09.2004 Арбитражный суд г. Москвы требования заявителя удовлетворил в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы N 78 от 22.06.2004 в ч. п. 1, п. 2 в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по реализации продукции по НДС в размере 1376025,10 руб., п. 5 и п. 6 решения, п. 7 решения в части внесения исправлений в бухгалтерский учет по п. п. 1, 3, 5.

Требование об обязании ответчика вынести решение о возмещении из бюджета НДС в размере 266473,22 руб. было рассмотрено судом 04.10.2004 в порядке ст. 178 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик с указанным решением суда первой инстанции не согласился, просит его отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 4 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“ требование о возмещении из бюджета налога не было оплачено государственной пошлиной. Ответчик полагает, что при увеличении требований заявитель согласно п. 2 ст. 102 АПК РФ обязан был уплатить государственную пошлину.

Заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на то, что в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязан в решении о признании недействительным решения государственного органа указать в резолютивной части на обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителем подавалось отдельное ходатайство с просьбой об указании в резолютивной части на обязание налогового органа возместить налог в спорной сумме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте
6 статьи 164 настоящего НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Для подтверждения факта оплаты продукции поставщика заявитель представил ответчику: договор купли-продажи товаров с условием отсрочки оплаты N 07 от 02.06.2003 (т. 1, л. д. 69) с ООО “Палангир“, счета-фактуры N 00000127 от 01.10.2003 (т. 1, л. д. 71), N 00000131 от 06.11.03 (т. 2, л. д. 1), выписки банка за 01.12.2003, за 22.12.2003, за 24.12.03, за 26.02.04 (т. 1, л. д. 79, 81, т. 2, л. д. 15, 17), п/поручения N 160 от 02.12.2003, N 169 от 23.12.2003, N 170 от 23.12.2003, N 9 от 26.02.04 (т. 1, л. д. 80, 82, т. 2, л. д. 16, 18), товарные накладные N 127 от 01.10.2003, N 131 от 06.11.03 (т. 1, л. д. 83, т. 2, л. д. 19), акты приема-передачи товара от 01.10.2003, от 06.11.2003 (т. 1, л. д. 92, т. 2, л. д. 33), с АНО “Союзэкспертиза“ - счета-фактуры N 306/1362 от 01.10.2003, N 306/1645 от 20.11.2003 (т. 1, л. д. 93, т. 2, л. д. 34), акты приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2003, от 20.11.2003 (т. 1, л. д. 94, т. 2, л. д. 35), выписки банка за 01.10.2003, за 18.11.03 (т. 1, л. д. 95, т. 2, л. д. 36), п/поручения N 117 от 01.10.2003, N 149 от 20.11.03 (т. 1, л. д. 96, т. 2, л. д. 37), договор об оказании услуг таможенного брокера от 09.06.2003 (т. 1, л. д. 97) с ООО “Цолл.РУ“, к нему приложение N 1 от 09.06.03 (т. 1, л. д.
101), счета-фактуры от 09.10.2003, от 26.11.2003 (т. 1, л. д. 102, 106, т. 2, л. д. 38, 42), выписку банка от 13.10.03 (т. 1, л. д. 103), акты об оказании услуг от 09.10.03, от 26.11.2003 (т. 1, л. д. 104, 107, т. 2, л. д. 39, 43), п/поручения N 128, N 129 от 13.10.03, N 155 от 28.11.2003 (т. 1, л. д. 105, 108, т. 2, л. д. 44), договор перевозки груза от 23.06.2003 (т. 1, л. д. 109) с ООО “Новадо“, акт N 000057 от 17.11.2003 (т. 1, л. д. 111), выписки банка за 21.11.2003, 28.11.2003 (т. 1, л. д. 112, т. 2, л. д. 40), п/поручения N 152 от 21.11.2003, N 156 от 28.11.2003 (т. 1, л. д. 113, т. 2, л. д. 41).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры, платежные и банковские документы, договоры с поставщиками подтверждают право на налоговые вычеты в размере 266734 руб.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не соответствует материалам дела. Внесение в счета-фактуры части сведений в рукописной форме не противоречит законодательству. Фактическое совершение финансово-хозяйственных операций подтверждено материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2004 решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы N 78 от 22.06.2004 в ч. п. 1, п. 2 в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по реализации продукции по НДС в размере 1376025,10 руб., п. 5 и п. 6 решения, п. 7 решения в части внесения исправлений в бухгалтерский учет по п. п. 1,
3, 5 признано недействительным.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ это решение суда подлежит немедленному исполнению. С учетом этих обстоятельств вывод суда об обязании ответчика произвести возмещение НДС является законным и обоснованным.

Довод инспекции о том, что неуплата государственной пошлины является основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, не основан на законодательстве.

Из материалов дела следует, что к заявлению, поданному в суд, прилагалось ходатайство N 1 от 06.08.2004 (л. д. 17), в котором заявитель просил указать в резолютивной части решения об обязанности ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы устранить нарушенные права ООО “Автозапэкспорт“ путем принятия решения о возмещении из федерального бюджета НДС в размере 266743 руб.

По существу в указанном ходатайстве заявлено самостоятельное требование. Оно было оплачено государственной пошлиной в размере 1000 руб.

О том, что суд посчитал требование о возмещении налога самостоятельным, свидетельствует определение от 20.09.2004 по делу N А40-39776/04-118-426 (л. д. 81, т. 2).

Указанное определение не оспорено, вступило в законную силу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование заявителя о возмещении налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2004 г. по делу N А40-39776/04-118-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.