Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-4570/04-АК Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4570/04-АКрезолютивная часть оглашена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: С. по дов. от 16.08.2004; от ответчиков: П. по дов. от 08.10.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ИБЭРИ“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2004 г. по делу N А40-43573/04-12-472, принятое по заявлению ЗАО “ИБЭРИ“ к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы о признании недействительным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ИБЭРИ“
(далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Административная комиссия) от 21.04.2004, о признании виновным Акционерного общества в нарушении порядка и правил учета и использовании объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, выразившемся в переустройстве (перепланировке) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда; использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 11, ст. 8 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ от 03.07.02 N 38 и взыскании штрафа в размере 250 МРОТ, что составляет 25000 рублей.

Определением от 13.09.2004 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав свои выводы тем, что Акционерное общество пропустило срок на обжалование постановления.

Акционерное общество не согласилось с принятым определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия поддержала принятое решение, указав, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления. Просил определение о прекращении производства по делу оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Акционерного общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил
определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что своевременно подал заявление в суд, поскольку копия оспариваемого постановления была получена им в пределах 10-дневного срока.

Представитель Административной комиссии в заседании поддержал принятое определение, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку заявителем был пропущен срок на обжалование постановления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество привлечено к административной ответственности постановлением от 21.04.2004, в соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 8 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ в виде взыскания штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления ответчика о направлении постановления заявителю 22.04.2004 заказным письмом с уведомлением по квитанции N 73522. На почтовом уведомлении указано дело N 909/69842/6-04, сделана запись о направлении постановления, имеется роспись заявителя в получении постановления 30.04.2004.

Следовательно, довод заявителя о том, что 30.04.2004 он оспариваемое постановления не
получил, противоречит почтовому уведомлению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, ошибочно указав день направления оспариваемого постановления в адрес заявителя 05.05.2004, допустил описку, которая не повлияла на содержание определения.

В арбитражный суд Акционерное общество обратилось 30.08.2004, что подтверждается отметкой канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, Акционерное общество пропустило 10-дневный срок на обжалование постановления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 117.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, но в данном случае заявитель не представил ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое должно содержать уважительные причины для его восстановления.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому прекращение производства по делу правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2004 по делу N А40-43573/04-12-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “ИБЭРИ“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.