Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004 по делу N 09АП-4290/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности по государственному контракту на поставку продовольственных товаров оставлено без изменения, поскольку вина истца в отгрузке продовольствия с недостачей не доказана.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4290/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10.11.2004, полный текст постановления изготовлен 12.11.2004.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.А.Н., К.Д.В., при ведении протокола закрытого судебного заседания Г., при участии: от истца - Л., Н., от ответчика - Ч., рассмотрев 10 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение от 13.09.2004 по делу N А40-9802/04-69-81 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску Российского агентства по государственным резервам к Министерству
обороны РФ о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 4441741,01 руб., составляющих 3534541,92 руб. основной задолженности по государственному контракту N 001-01 от 19.01.2001 на поставку продовольственных товаров потребителям Министерства Обороны РФ, 907199,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2002 по 15.02.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 года по делу N А40-9802/04-69-81 взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального агентства по государственным резервам стоимость неоплаченной продукции в сумме 3534541,92 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 907199,09 руб. Росрезерву было отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела не доказано получение товара с недостачей, представленные акты приемки и другие приемные документы не соответствуют требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6. В отношении взыскания процентов применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него долга, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании долга отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом от
19 января 2001 года N 001-01, заключенным между истцом и Минобороны России, Росрезерв обязался до 31 декабря 2001 года выпустить из государственного резерва Минобороны России продовольственные товары, а Минобороны России обязалось принять и оплатить указанные товары.

Росрезерв обязательства по указанному государственному контракту выполнил в полном объеме, выпустил из государственного резерва грузополучателям Министерства обороны России продовольственные товары на сумму 2938222416,99 руб.

Министерство обороны России оплатило Росрезерву за продовольственные товары 2934687875,07 руб.

Задолженность в сумме 3534541,92 руб. Минобороны России не оплачена. Основанием для отказа в оплате продовольствия явилось представление истцу приемных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, получение продовольствия с недостачей.

Согласно пункту 4.6 государственного контракта от 19 января 2001 года N 001-01 приемка продукции по количеству должна производиться Минобороны России в соответствии с Инструкцией N П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“.

Анализ представленных приемных документов подтвердил, что грузополучателями ответчика при приемке продовольствия не соблюдались требования, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией N П-6, а именно: при обнаружении недостачи приемка продукции не приостанавливалась, уведомление о вызове представителя Росрезерва не направлялось, удостоверение на представителя общественности не выдавалось или выдавалось с нарушением п. 21 Инструкции N П-6.

Указанные нарушения позволяют сделать вывод о том, что вина истца в отгрузке продовольствия с недостачей не доказана. Кроме того, представленные приемные документы свидетельствуют о том, что недостача продовольствия в пределах норм естественной убыли не была учтена ответчиком при расчетах за поставленный товар. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Однако он считает, что, являясь бюджетным получателем, не должен применять нормы естественной убыли.

Государственным контрактом N 001-01 от 19.01.2001 отнесение норм естественной убыли при
перевозке продовольствия на грузоотправителя не предусмотрено.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 года по делу N А40-9802/04-69-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.