Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4236/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлено без изменения, т.к. требования истца направлены к лицу, не являющемуся стороной в сделке, признанной недействительной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4236/04-ГКрезолютивная часть оглашена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Я. по дов. от 05.08.04; от ответчика: А. по дов. от 07.06.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 08.09.04 по делу А40-20728/04-9-273 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО “Хендэ-Шанс“ к ГУП “МЛСО“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Хендэ-Шанс“ к ГУП “МЛСО“ с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки
- договора погашения долга (новации) от 12.11.96 и дополнительного договора к нему от 15.11.96 в виде взыскания 5220536 руб., обязании ответчика возвратить полученные автотранспортные средства или их действительную стоимость в сумме 604000 долл. США, что в рублевом эквиваленте составляет 17491680 руб. Истец также заявил требования о взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью в момент передачи транспортных средств и запасных частей, эквивалентной 604000 долл. США, и фактической стоимостью возвращенного имущества, что составляет при 80% износа 13974144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1879382 руб. 00 коп. и взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, полученных в результате использования и эксплуатации незаконно удерживаемых средств в сумме 8190864 руб.

До вынесения решение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования: истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 5220436 руб. 00 коп. возврата транспортных средств, а также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.01 по 09.08.04 в сумме 2070424 руб., убытков в сумме 14700155 руб., связанные с ухудшением неосновательно полученного имущества, в связи с износом и потерей в процессе эксплуатации первоначальной стоимости, и 50000 руб. неосновательного обогащения в виде доходов, полученных в результате использования и эксплуатации удерживаемого ответчиком имущества. Судом первой инстанции данное заявление истца удовлетворено.

Решением от 08.09.04 в иске отказано полностью.

Истец оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,
для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.96 между ОАО “Коммерческий народный банк“ и ОАО “Хендэ-Шанс“ был заключен кредитный договор N 01/96, в соответствии с которым ОАО “Хендэ-Шанс“ приняло обязательство по возврату кредита в сумме 2952142,21 долл. США сроком до 20 декабря 1997 г. Впоследствии ОАО “Коммерческий народный банк“ уступило право требования по указанному кредитному договору к ОАО “Хендэ-Шанс“ ГУП “МЛСО“ в соответствии с договором уступки от 26.10.96.

12.11.96 между ОАО “Хендэ-Шанс“ и ГУП “МЛСО“ был заключен договор, предметом которого стороны определили замену обязательств должника, ОАО “Хендэ-Шанс“, по требованиям, перешедшим к новому кредитору, ГУП “МЛСО“, на основании договора от 26.10.96 об уступке права требования по основному обязательству - кредитному договору N 01/96 от 05.05.96 и договору залога N 01-1/96 от 05.05.96, заключенным между ОАО “Коммерческий народный банк“ и ОАО “Хендэ-Шанс“, о выплате суммы 2928562 долл. США.

15.11.96 между истцом и ответчиком в дополнение к договору от 12.11.96 был заключен договор, предусматривающий погашение денежного долга путем приобретения и передачи новых автомобилей корейского производства и запасных частей к ним по спецификациям ГУП “МЛСО“, сумма по данному договору была определена в размере 604000 долл. США.

Судебными актами, вступившими в законную силу, была установлена недействительность (ничтожность) договоров: кредитного договора от 05.05.96 N 01/96; договора от 26.10.96; договора от 12.11.96; договора от 05.05.96 о переводе долга по кредитным договорам N 02/94 и N 109/94 от 30.12.94 с дополнительными соглашениями к ним, сторонами по которым являются ТОО “Шанс“ и ОАО “Хендэ-Шанс“.

Истец заявляет требования о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора погашения долга
от 12.11.96. Утверждает, что взыскание суммы 5200536 руб., перечисленных истцом и третьими лицами за истца в адрес ответчика во исполнение данного договора, является последствием ничтожной сделки.

Однако, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не основанными на материалах дела.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что договор от 12.11.96 и дополнительный к нему договор от 15.11.96 являются договорами новации, так как данное утверждение противоречит ст. 414 ГК РФ. Согласно ст. 414 ГК РФ новацией является замена одного обязательства другим между теми же лицами с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация предполагает возникновение между сторонами новых обязательств, что ведет к прекращению ранее возникших обязательств.

Из предмета спорного договора следует, что стороны изменили лишь порядок исполнения, а не предмет обязательства по основному договору от 05.05.96 N 01/96. Кроме того, договоры от 12.11.96 и от 15.11.96 подписаны другими лицами, которые не являются сторонами по договору от 05.05.96 N 01/96.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что перечисление денежных средств и передача транспортных средств производились истцом во исполнение обязательства по договору от 05.05.96 N 01/96, сторонами по которому являлись истец и ОАО “Коммерческий народный банк“.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, либо возместить стоимость в деньгах. Однако требования истца о применении последствий недействительности сделки направлены к лицу, не являющемуся стороной в сделке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основания для применения двусторонней реституции и взыскания
процентов по ст. 395 АПК РФ отсутствуют.

Относительно взыскания убытков, требования истца также не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.04 по делу N А40-20728/04-9-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Хендэ-Шанс“ в доход федерального бюджета РФ 48351 руб. 44 коп. госпошлины по жалобе.