Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4210/04-АК Утрата принятых для вручения таможенному органу документов на находящиеся под таможенным контролем товары влечет административную ответственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4210/04-АКрезолютивная часть оглашена 11 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный суд без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-32625/04-920247, принятое по заявлению ОАО “РЖД“ о признании недействительным и отмене постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении N 10413000-190/2004 от 02.06.2004 по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Саратовской таможни
по делу об административном правонарушении N 10413000-190/2004 от 02.06.2004 по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в отношении того, какой документ был утрачен ОАО “РЖД“. Кроме того, в материалах административного производства отсутствуют доказательства того, что заявителю был передан второй лист спецификации S 140375, следовательно, не доказано событие административного правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 22 - 24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 ч. 2 КоАП РФ (утрата принятых для вручения таможенному органу документов на находящиеся под таможенным контролем товары).

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что судом не оценен довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему документы были переданы в полном объеме. Вывод суда основан на показаниях заинтересованных лиц.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2004 на Озинском таможенном посту Саратовской таможни к таможенному оформлению подан комплект документов на груз “гуманитарная помощь - лекарственные препараты“, перемещаемый в вагоне 94502267, контейнер 23345551 по ТТН
N 03927. Указанный товар перемещался через таможенную территорию РФ транзитом по Международному таможенному транзиту (МТТ) N 40105/02034/002814.

В комплекте документов, поданных для таможенного оформления сотрудникам Озинского таможенного поста данного МТТ, отсутствовал второй лист отгрузочной спецификации S 140375.

15.03.04 направлена телетайпограмма Т-267 начальнику ТП Западный для начальника Брестской таможни с просьбой подтвердить таможенное оформление указанного товара.

24.03.2004 получена телетайпограмма от начальника ОКТТ N 1 Западного т/п Смоленской таможни, из которой следует, что Брестская таможня (исх. 02-7/КД/Ю53 от 19.03.2004) подтверждает оформление ТД (МТТ) N 40105/02034/02814 и сообщает, что пакет документов на данный ТД вручен перевозчику 25.03.2004.

По данному факту таможенным инспектором ОТО и ТК т/п “Озинки“ Саратовской таможни А. возбуждено дело об административном правонарушении N 10413000-190/2004 в отношении ОАО “РЖД“ по ст. 16.9 ч. 2 КоАП РФ по факту утраты принятых для вручения таможенному органу документов на находящиеся под таможенным контролем товары.

Материалы переданы в ОАР Саратовской таможни для дальнейшего расследования.

В ходе производства по делу представитель ОАО “РЖД“ К. - уполномоченный доверенностью N 36-Д/287 от 07.02.04 ОАО “РЖД“, в совершении указанного правонарушения не признал, так как нет доказательств передачи указанного документа перевозчику.

Было направлено поручение по делу на Озинский таможенный пост Саратовской таможни с целью опроса сотрудника ст. Озинки ОАО “РЖД“.

Опрошенная в качестве свидетеля старший оператор тех. конторы ст. Озинки К.Н. сообщила, что 13.03.2004 на станцию прибыл поезд N 2406, с которого были получены документы. При обработке данных документов установлено, что в комплекте документов МТТ N 40105/02034/002814 отсутствовала спецификация N 140375, которая указана в накладной.

Ответчик указывает на то, что по данному факту составлен акт общей формы на отсутствие
данной спецификации и направлено оперативное донесение на станцию отправления Брест-Северный об отсутствии данной спецификации. Направлялся запрос в Брестскую таможню для подтверждения либо опровержения факта передачи комплекта документов на данный МТТ перевозчику. 24.05.2004 получен ответ из Брестской таможни о подтверждении передачи полного комплекта документов, указанных в ф. 44 ТД N 40105/02034/002814.

Со станции Анисовка получены копия протокола оперативного совещания при начальнике ст. Анисовка от 19.04.2004, из которого следует, что согласно технологическому процессу на ст. Анисовка проверяется наличие и комплектность документов на вагоны, находящиеся в готовом к отправлению поезде.

Отсутствие каких-либо документов обнаружено не было. Оперативных донесений на ст. Анисовка со ст. расформирования Ершов и со стыковой станции Озинки об отсутствии документов не поступало.

Из материалов дела усматривается, что по ст. Анисовка ПЖД документы в пакете данного МТТ находились в наличии, а на ст. Озинки ПЖД обнаружено отсутствие спецификации в комплекте документов.

С учетом этих обстоятельств обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что утрата второго листа спецификации произошла на участке дороги ст. Анисовка - ст. Озинки ПЖД ОАО “РЖД“, то есть ОАО “РЖД“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 16.3.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО “РЖД“ нарушило п. 1 ст. 88 ТК РФ, п. 1 ст. 363 ТК РФ, п. 1 ст. 171 ТК РФ, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом не опровергнут его довод о недоказанности получения ОАО “РЖД“ документов в полном объеме, апелляционным
судом не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче документов в порядке, установленном Приказом ГТК РФ от 28.06.2002 N 675, ему не был вручен второй лист спецификации S 140375.

Перевозчик обязан проверить состав и полноту передаваемых ему документов. Не представлены доказательства того, что ОАО “РЖД“ при получении пакета документов выявило отсутствие второго листа указанной спецификации и приняло в этой связи соответствующие меры.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ, противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были исследованы обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не принимается. Ни на стадии административного разбирательства, ни в процессе судебного рассмотрения заявитель не указал, какие конкретные обстоятельства, смягчающие ответственность либо влияющие на назначение административного наказания не были учтены, а также как это повлияло на назначение наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 по делу N А40-32625/04-92-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.