Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 05.11.2004 по делу N 09АП-4089/04-АК Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, признается административным правонарушением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4089/04-АКрезолютивная часть оглашена 5 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: С.Т. по дов. от 01.07.2004; от ответчика: С.А. по дов. от 23.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Росинтер Ресторантс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2004 г. по делу N А40-46110/04-147-45, принятое по заявлению ООО “Росинтер Ресторантс“ к 1-му Региональному отделу государственного пожарного надзора Управления ГОЧС ЦАО г. Москвы о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Росинтер Ресторантс“ (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления 1-го Регионального отдела государственного пожарного надзора Управления ГОЧС ЦАО г. Москвы (далее - региональный отдел) от 31.08.2004 N 311 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Решением от 23.09.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что совершение административного правонарушения подтверждено материалами дела, при этом порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, нарушен не был.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе, не оспаривая постановление по существу, Общество считает, что нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при составлении протокола были допущены нарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что при проверке были выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, считает, что протокол составлен в установленном законом порядке, представитель Общества был с ним ознакомлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.2004 проведено пожарно-техническое обследование помещений ресторана “Иль Патио“ по адресу: Москва, ул. Волхонка, д. 9-11-13/3, стр. 10. По результатам обследования были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен протокол от 16.07.04 АА N 311 и 21.07.2004 Обществу выдано предписание N 169 о проведении определенных противопожарных мероприятий. На основании протокола было возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и по результатам его рассмотрения принято постановление о наложении административного взыскания от 31.08.04 N 311 в виде штрафа в размере 20000 руб.

В данном случае факт совершения административного правонарушения подтверждается составленным протоколом, выданным предписанием, оспариваемым постановлением и заявителем по существу не отрицается.

Оспаривая постановление, заявитель полагает, что региональным отделом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в частности протокол был составлен без участия законного представителя Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В данном случае из содержания протокола следует, что с ним был ознакомлен юрист, представляющий организацию ООО “Росинтер Ресторантс“ по доверенности от 27.08.04, выданной руководителем, которому были разъяснены права и обязанности в установленном порядке.

Кроме того, юрист Общества, наделенный полномочиями участвовать в данном административном деле, принимал участие в производстве по
делу, о чем свидетельствуют его подписи на документах, а поэтому оснований для вывода о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности у апелляционного суда нет.

Апелляционный суд считает решение суда от 01.09.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 23.09.2004 по делу N А40-46110/04-147-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.