Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 05.11.2004 по делу N 09АП-4043/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана по вопросу соблюдения ветеринарно-санитарных требований при импорте в РФ кормов для животных в части, касающейся заявителя, оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждаются соответствие действующему законодательству оспариваемого акта и наличие полномочий у ответчика на его издание.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4043/04-АКрезолютивная часть оглашена 5 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: Г. - ген. директор, решение N 02/04 от 02.02.04, паспорт, адвокат С. по дов. от 01.06.04, ордер N 943 от 01.06.04, удост. N 1576; от ответчика: Н. по дов. N 14-8/372 от 02.07.04, удост. N 1341, С.А. по дов. N 14-8/373 от 02.07.04, удост. N 1055, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЛиСС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2004
г. по делу N А40-32086/04-119-381, принятое по заявлению ООО “ЛиСС“ о признании недействительным распоряжения Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ от 01.03.04, оформленного телефонограммой N 13-8-03/2270, о дополнении ранее вынесенного 30.12.03 распоряжения Департамента ветеринарии Минсельхоза РФ, оформленного телефонограммой N 13-8-03/138, о разрешении ввоза в 2004 г. кормов для кошек и собак в части, касающейся заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛиСС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ от 01.03.04, оформленного телефонограммой N 13-8-03/2270, о дополнении ранее вынесенного 30.12.03 распоряжения Департамента ветеринарии Минсельхоза РФ, оформленного телефонограммой N 13-8-03/138, о разрешении ввоза в 2004 г. кормов для кошек и собак в части, касающейся заявителя.

Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду Постановление Правительства РФ от 19.06.1994 N 706 “Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ“.

Решением от 27.08.04 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемых распоряжений Закону “О ветеринарии“ и Постановлению Правительства РФ от 19.06.94 N 1706 “О государственном ветеринарном надзоре в РФ“ и отсутствием нарушений прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое судом решение, указав, что
с доводами апелляционной жалобы не согласен, указав, что судом 1-й инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что считают оспариваемое распоряжение недействительным в части, касающейся Общества, нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности, сославшись на ст. 9 Закона “О ветеринарии“.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом, что считают оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов, ООО “ЛиСС“ по контрактам с иностранным партнером (Нидерланды) импортировало в РФ сухие корма для кошек и собак и консервы.

30.12.03 Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ Обществу выдано распоряжение N 1, оформленное телефонограммой N 13-8-03/138, разрешающее ввоз кормов при условии хранения их на складе в г. Санкт-Петербурге.

Позднее, 01.03.04, Департаментом ветеринарии Минсельхоза РФ издано еще одно распоряжение, оформленное телефонограммой N 13-8-03/2270, о дополнении вышеуказанного распоряжения о разрешении ввоза в 2004 году кормов для кошек и собак при условии выполнения Ветеринарно-санитарных требований, утвержденных Приказом Минсельхоза
РФ N 381 от 11.03.03 (л. д. 14 - 15).

Согласно ст. 5 Закона РФ “О ветеринарии“ задачами Государственной ветеринарной службы являются, в том числе предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; охрана территории РФ от заноса заразных болезней из иностранных государств.

В систему Госветслужбы РФ входит, в том числе, и Департамент ветеринарии Минсельхоза РФ.

Согласно ст. 9 указанного Закона Главный государственный ветеринарный инспектор РФ наделен правами предъявлять предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий, об устранении нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В соответствии с Положением о Департаменте ветеринарии Минсельхоза РФ, утвержденным Постановлением СМ РФ от 16.11.93 N 1162, определение порядка ввоза животноводческой продукции на территорию РФ отнесено к компетенции Департамента ветеринарии МСХ РФ, который возглавляет Главный государственный ветеринарный инспектор.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.07.94 N 706 “О государственном ветеринарном надзоре в РФ“ Главный государственный ветеринарный инспектор РФ имеет право поручать проведение экспертиз только в целях устранения нарушения ветеринарного законодательства.

Согласно Положению о Департаменте ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ Департамент ветеринарии являлся структурным подразделением Министерства сельского хозяйства РФ, организующим деятельность Ветеринарной службы РФ по предупреждению болезней животных, осуществлению контроля за выпуском полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и по обеспечению защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Начальник Департамента ветеринарии одновременно являлся главным государственным ветеринарным инспектором РФ (пп. 2.9 Положения).

Одной из главных задач Департамента ветеринарии является организация и повышение эффективности государственного и ведомственного ветеринарно-санитарного надзора (п. 5 Положения).

Государственный ветеринарный надзор в
Российской Федерации осуществляется в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.04.94 N 706.

Должностные лица, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, в том числе главный государственный ветеринарный инспектор РФ, главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, вправе принимать решения о возможности, порядке ввоза в Российскую Федерацию и условиях внутригосударственной перевозки подконтрольных ветеринарной службе грузов (пп. “ж“ п. 12 Положения).

Решения, требования и указания должностных лиц, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для предприятий, учреждений, организаций и граждан (п. 9 Положения).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.01.02 N 26 “О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов“ (далее - ГМО), а также Ветеринарно-санитарными требованиями при импорте в Российскую Федерацию кормов для кошек и собак (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 11.03.03 N 381) корма, полученные из генно-модифицированных организмов, подлежат в обязательном порядке государственной регистрации.

Из приведенных нормативных документов следует, что Департамент ветеринарии в пределах своей компетенции обязал всех импортеров кормов для животных проводить обязательные исследования в ФГУ ВГНКИ на предмет наличия во ввозимой продукции ГМО, так как из документов на ввозимую продукцию было невозможно сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствии ГМО в кормах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оспариваемого распоряжения (в части касающейся заявителя), о наличии полномочий у ответчика на его издание законен и обоснован материалами дела. При этом довод заявителя о неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении его прав и интересов путем незаконного возложения дополнительных обязанностей, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ
решение государственного органа может быть признано незаконным в случае его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого распоряжения отсутствуют. Ссылка заявителя на ст. 9 Закона “О ветеринарии“, несостоятельна, т.к. в указанной статье перечислены полномочия главного госветинспектора, пределы которых ответчиком не нарушены.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание, т.к. конкретных нарушений заявителем не указано, апелляционным судом же таких нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО “ЛиСС“ является законным и обоснованным. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Госпошлина по жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2004 г. по делу N А40-32086/04-119-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.