Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-4023/04-АК Предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налога на часть прибыли, направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4023/04-АК4 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии: от заявителя - Я., Б., от заинтересованного лица - У., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ по КН N 2 на решение от 24.08.04 по делу N А40-18755/04-80-181 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю. по заявлению ОАО “Востокгазпром“ к МИ МНС РФ по КН N
2 о признании незаконным бездействия, обязании произвести зачет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Востокгазпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного в 2001 г. налога на прибыль в размере 175138302 руб. и дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 2682967 руб., исчисленного исходя из сумм уменьшения налога на прибыль и авансовых взносов на прибыль за 4-й квартал 2001 г., скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 4-й квартал 2001 г., в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций в соответствующие бюджеты, и об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного налогоплательщиком в 2001 г. налога на прибыль 175138302 руб. и дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 2682967 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций в соответствующие бюджеты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие МИ МНС РФ по КН N 2, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного ОАО “Востокгазпром“ в 2001 г. налога на прибыль - 175138302 руб. и дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 2682967 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций в соответствующие бюджеты, как не соответствующее ст. ст. 21, 78 НК РФ. Суд обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налогоплательщиком в 2001 г. налога на прибыль в размере 175138302 руб. и дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 2682967 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по
налогу на прибыль организаций в соответствующие бюджеты.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.04 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывается, что льгота по налогу на прибыль, установленная ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.93 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“, не является самостоятельной и может быть предоставлена только в порядке и на условиях, установленных ст. ст. 6, 8 Закона РФ от 27.12.91 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. По последнему из указанных Законов ОАО “Востокгазпром“ льготу использовало, а поскольку применение двух льгот по налогу на прибыль недопустимо, то право на использование льготы, предоставляемой ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.93, у налогоплательщика отсутствует. В апелляционной жалобе также указывается, что порядок применения льготы, установленной ст. 5 Закона РФ N 4520-01 от 19.02.93, законодательно не определен, но его можно было установить путем систематического толкования этой правовой нормы, в результате чего был бы сделан вывод о том, что указанная льгота может быть предоставлена только в порядке и на условиях, установленных ст. ст. 6, 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель налогоплательщика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения
Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.04 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, дана надлежащая оценка доводам сторон.

Как следует из материалов дела, 30.12.03 ОАО “Востокгазпром“ представило в инспекцию заявление о зачете в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного в 2001 г. налога на прибыль в размере 175138302 руб., а также суммы излишне уплаченного дополнительного платежа по налогу на прибыль за 4-й квартал в размере 2682967 руб.

Излишняя уплата налога произошла вследствие не использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ в редакции, действующей до 01.01.2002.

Налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ зачета не произвел. В судебном заседании он, не отрицая факта уплаты ОАО “Востокгазпром“ налога на прибыль в суммах, указанных в первоначально представленных декларациях, заявил, что у налогоплательщика отсутствует право на льготу по налогу на прибыль, установленную Законом РФ N 4520-1 от 19.02.93, поэтому излишне уплаченных сумм налога на прибыль нет.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности применения ОАО “Востокгазпром“ льготы на прибыль, установленной Законом N 4520-1 от 19.02.93.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Основанием для применения льготы в рассматриваемом случае явился тот факт, что ОАО “Востокгазпром“ является предприятием, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Следовательно,
в 2001 г. к нему была применима ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.93, устанавливающая, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налога на часть прибыли (налога), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Каких-либо ограничений по применению этой льготы в законе не содержится.

В ст. 7 ФЗ “О введении в действие ч. 1 НК РФ“ установлено, что федеральные законы и иные нормативные акты, не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей ч. 1 НК РФ, и подлежат приведению в соответствие с ч. 1 НК РФ.

В перечень актов, утративших силу в связи с введением ч. 1 НК РФ, Закон РФ N 4520-1 от 19.02.93 не вошел.

Признание нормативного правового акта не соответствующим НК РФ осуществляется в судебном порядке (ст. 6 НК РФ). Такого судебного решения не состоялось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что в 2001 г. ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.93 в экономическом пространстве РФ действовала вплоть до ее отмены с 01.01.02.

Сумма льготы определена ОАО “Востокгазпром“ исходя из величины капитальных вложений производственного назначения, принятых к учету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хотя порядок применения льготы, установленной ст. 5 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.93, законодательно не определен, его можно было установить путем систематического толкования этой правовой нормы, отвергаются судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить,
а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков. Поэтому апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно применил п. 7 ст. 3 НК РФ.

Ссылка налогового органа на необходимость применения льготы с учетом 50% ограничения в пределах нераспределенной прибыли с учетом правил об амортизационных отчислениях не основана на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 г., принятое по делу N А40-18755/04-80-181, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.