Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-4015/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным акта налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога с продаж оставлено без изменения, поскольку отсутствие в таблице для раздельного учета сведений о стоимости реализованных товаров, не облагаемых и облагаемых данным налогом, не может являться основанием для его начисления.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4015/04-АК4 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.С.Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: от заявителя - О., от заинтересованного лица - Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2004 по делу N А40-26676/04-4-149, принятое судьей К.В.И. по заявлению ПБОЮЛ Д.Е.В. к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Д.Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2004 N 11-06/638 дсп как не соответствующего налоговому законодательству и нарушающему права и законные интересы истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявитель не уплатил налог с продаж за 2002 год в размере 187971,21 руб., заявитель нарушил п. 7 ст. 2 Закона г. Москвы от 09.11.2001 N 57 “О налоге с продаж“, заявитель не представил в ходе проверки первичные документы, подтверждающие реализацию товаров, не подлежащих налогообложению по налогу с продаж за сентябрь 2002 г., ноябрь 2002 г. и декабрь 2002 г., заявитель не уплатил налог с продаж за 2001, 2002 г. г. на сумму в размере 33943,45 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 25.02.2004 N 11-06/638 дсп заявителю доначислен неуплаченный налог с продаж, пени, штраф за неполную уплату налога с продаж. В соответствии с п. 2 мотивировочной части (п. п. 1, 2 резолютивной части решения) ответчик указал на то, что истец не уплатил налог с продаж за 2002 год в размере 187971,21 руб., и привлек истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив уплатить сумму 247295,12 руб., в том числе: налог с продаж - 187971,21 руб., штраф в размере 20% - 37594,24 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж - 21729,67 руб. При этом налоговый орган указал, что заявитель нарушил п. 7 ст. 2 Закона г. Москвы от 09.11.2001 N 57 “О налоге с продаж“. Истец не отразил в налоговых декларациях по налогу с продаж за 2002 г. стоимость реализованных товаров меньше на сумму в размере 4119351,72 руб., чем суммы, отраженные в книге учета доходов и расходов.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом 1-й инстанции, в акте выверки разногласий по п. 2 мотивировочной части решения ответчик указал, что при проведении налоговой проверки учитывал данные не той книги учета доходов и расходов, которая была представлена в суд. При этом ответчик в п. 1.10 акта выездной налоговой проверки указал, что рассчитывал суммы заниженного налога на основании копии книги доходов и расходов, полученной в ходе проверки по вопросу полноты оприходования денежных средств в кассу.
То обстоятельство, что представленная заявителем книга учета доходов и расходов не заверена налоговым органом, не может быть основанием для начисления налога с продаж, поскольку данные книги доходов и расходов полностью соответствуют первичным документам, имеющимся в материалах дела.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель не представил в ходе проверки первичные документы, подтверждающие реализацию товаров, не подлежащих налогообложению по налогу с продаж, за сентябрь 2002 г., ноябрь 2002 г. и декабрь 2002 г., поскольку в соответствии со ст. 350 НК РФ в 2002 г. не подлежали налогообложению операции по реализации физическим лицам следующих товаров (работ, услуг): хлеба и хлебобулочных изделий, молока и молокопродуктов, масла растительного, маргарина, муки, яйца птицы, круп, сахара, соли, картофеля, продуктов детского и диабетического питания.
В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с настоящей статьей, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Как правильно установлено судом 1-й инстанции, в сентябре 2002 г., ноябре 2002 г. и декабре 2002 г. заявитель в основном реализовывал товары, освобожденные от налогообложения, что подтверждается копиями первичных документов на закупку товаров. При этом заявитель также реализовывал товары, подлежащие налогообложению налогом с продаж.
Раздельный учет предприниматель вел в отчетах о продажах, в которых разделял обороты, облагаемые налогом с продаж и не облагаемые налогом с продаж. Эти данные истец отражал в налоговых декларациях. В разных строках налоговой декларации заявитель отражал операции, подлежащие обложению налогом с продаж и не подлежащие обложению налогом с продаж, в соответствии со ст. 350 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд 1-й инстанции правомерно указал, что данный вывод налогового органа также не соответствует фактическим материалам дела.
Суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы налогового органа о том, что в представленных налогоплательщиком первичных документах по приобретению товара, а также в разработанных таблицах для раздельного учета за сентябрь месяц 2002 года не указана стоимость реализованного товара в продажных ценах, не подтверждена сумма необлагаемого оборота в результате того, что в разработочной таблице отсутствуют сведения о продажной стоимости товаров, не облагаемых налогом с продаж и облагаемых налогом с продаж, представленная разработочная таблица дублирует показатели, отраженные в налоговой декларации по налогу с продаж, не могут являться основанием для начисления налога с продаж, поскольку в первичных документах на приобретение товара поставщик товара не указывает и не может указать, по какой стоимости данный товар может быть реализован покупателем.
В отчете о продажах за сентябрь месяц не указана продажная стоимость пива по графе 8 в сумме 44900 руб. Однако продажная стоимость реализованного пива отражена по графе “стоимость товаров, облагаемых налогом с продаж“ в итоговом листе таблицы по строке сентябрь.
Отчет о продажах составлен следующим образом: в листах за каждый месяц 2002 года указаны товары, которые были реализованы за данный месяц в закупочных ценах, с выделением товаров, облагаемых налогом с продаж. Продажная стоимость данных товаров с разделением на товары, облагаемые и не облагаемые налогом с продаж, указывались в итоговом листе отчета о продажах.
Довод о том, что разработочная таблица фактически дублирует декларацию по налогу с продаж, не соответствует действительности, так как в данной таблице указаны товарные позиции, а также закупочные цены, чего никогда не указывалось в налоговых декларациях.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что заявитель не уплатил налог с продаж за 2001, 2002 г. г. на сумму в размере 33943,45 руб., поскольку в 2001, 2002 г. г. заявитель не учел в качестве объекта, подлежащего налогообложению налогом с продаж, сумму в размере 712812,41 руб. и не отразил ее в книге доходов. Вместе с тем данная сумма попала в фискальную память контрольно-кассовой машины, используемой налогоплательщиком.
Налоговый орган, включив данную сумму в объект налогообложения налогом с продаж, не учел акты о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным, а также ошибочно пробитым чекам формы КМ-3. Данные акты оформляются по ошибочно пробитым чекам, а также суммам, возвращенным покупателям.
Налоговый орган не учел эти акты, указав в решении, что истец не представил расходно-кассовые ордера о возврате денежных средств покупателю с указанием паспортных данных физического лица, возврат средств должен оформляться только из головной кассы организации, а также к некоторым контрольно-кассовым ордерам приложены нечитаемые чеки.
Ни Письмо Минфина РФ от 30 августа 1993 г. N 104 “Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, ни Постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, на которые ссылается в решении ответчик, не содержат требований об обязательном оформлении расходных ордеров с указанием паспортных данных получателя средств. В соответствии с п. 4.3 “Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в случае ошибки кассира-операциониста составляется акт по ф. КМ-3, что и было выполнено.
В соответствии с письмом Управления МНС РФ по г. Москве от 17 марта 2000 г. N 30-08/1/10843 “О порядке оформления организациями возврата товара покупателем“ возврат денег осуществляется только из главной кассы организации на основании письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа, его заменяющего). Для возврата денег покупателю из главной кассы предприятия составляется расходно-кассовый ордер (форма КО-2), также с обязательным указанием фамилии, имени, отчества покупателя и его паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность (порядок составления и оформления утвержден Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.98 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“).
Не принимаются во внимание ссылки налогового органа на то, что в соответствии с Письмом Минфина РФ от 30 августа 1993 г. N 104 “Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, а также Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ при возврате товара в день покупки возврат производится только из головной кассы, на основании письменного заявления покупателя и только при предъявлении паспорта с обязательным оформлением расходно-кассового ордера.
Указанные нормативные акты не содержат данных требований. В соответствии с п. 4.3 “Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в случае ошибки кассира-операциониста составляется акт по ф. КМ-3, что и было выполнено.
В этом письме речь идет о возврате товара покупателем не в день покупки, а позднее (по истечении рабочего дня после закрытия продавцом смены и снятия Z-отчета) (письмо прилагается). Истец возвращал денежные средства в день покупки.
В этом же письме в отношении возврата в день покупки указано: “В соответствии с “Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“, утвержденными Минфином 30.08.93 N 104, и в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 “Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин“ применяется следующий порядок оформления возврата товара в день покупки (до закрытия смены и снятия отчета), как надлежащего, так и ненадлежащего качества: возврат денежной суммы производится из операционной кассы организации по чеку, выданному в данной кассе, и только при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя. На сумму возврата оформляется акт о возврате товара по форме КМ-3 (до 01.01.99 форма N 54). Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии.
Погашенные (первоначальные) чеки наклеиваются на лист бумаги и вместе с актом сдаются в бухгалтерию (где они должны храниться при текстовых документах за данное число)“.
Довод налогового органа о том, что ему не были предоставлены акты формы КМ-3, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2004, принятое по делу N А40-26676/04-4-149, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.