Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004 N 09АП-4002/04-АК по делу N А40-28518/04-4-163 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и об обязании возместить путем возврата НДС оставлено без изменения, поскольку заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4002/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от истца - З. по дов. от 04.11.02 N ХГ-731, М. по дов. от 26.10.04, от ответчика - К. по дов. от 26.01.04 N 03-15/730, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы на решение от 20.08.2004 по делу N А40-28518/04-4-163 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Л., по иску ОАО “РМНТК Нефтеотдача“ к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 550 от 13.07.2003 и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РМНТК Нефтеотдача“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным решения от 13.07.03 N 550 и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 6920 руб. по налоговой декларации за март 2003 г.

Решением от 20.08.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заявителем не подтвержден факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту, поскольку согласно представленной банковской выписке денежные средства поступили с иного кор. счета, чем указано в контракте, а в представленных свифт-сообщениях не указан счет, с которого поступают денежные средства.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. он осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель
21.04.2004 представил в ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2003 г., заявив к вычету НДС в размере 6920 руб. Одновременно в налоговый орган заявитель представил все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 21.07.03 N 550, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0%, а также в возмещении суммы НДС в сумме 6920 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил договор комиссии N КМ-00.77..01 от 03.08.00 с ООО “Импэкс-Ойл“ (комиссионер), в рамках которого комиссионером был заключен контракт N 016-N/2003 от 28.12.01 на поставку товара на экспорт в адрес инопокупателя - “HYTRADE PETROLEUM COMPANY LIMITED“.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0000569, N ...0000880 с необходимыми отметками таможенного органа и налоговым органом не оспаривается.

Факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту подтверждается представленными выписками банка от 08.01.03, 03.03.03, 05.02.03, 12.02.03, 27.03.03, свифт-сообщениями, извещениями комиссионера от 09.01.03 N 03-01, от 04.03.03 N 03-05, заявлением на перевод денежных средств от 04.03.03 N 79, выписками банка и электронными сообщениями о перечислении выручки на счет заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных документов подтверждает поступление экспортной выручки, при том, что согласно свифт-сообщениям денежные средства поступили от “HYTRADE PETROLEUM COMPANY LIMITED“ - инопокупателя, указанного в контракте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о
том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контракту.

Сумма налоговых вычетов подтверждена заявителем документально счетами-фактурами и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что представленные в деле документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают право заявителя на получение возмещения НДС с учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки перед бюджетом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2004 по делу N А40-28518/04-4-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.