Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 04.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-3973/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта госоргана в сфере электроэнергетики оставлено без изменения, т.к. ценообразование в сфере электроэнергетики, отнесенное к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в оспариваемый период осуществляла Федеральная энергетическая комиссия России, а орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов был вправе принять решение об утверждении тарифов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3973/04-АКрезолютивная часть оглашена 4 ноября 2004 г. 11 ноября 2004 г. - изготовлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный при участии от истца (заявителя): К. по доверенности N 12-07/012-79 от 19.05.2004, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): С. по доверенности от 04.10.2004, удостоверение N 24347, К.О. по доверенности от 29.07.2004, 21421, М. по доверенности от 14.09.2004, удостоверение N 24334, С.Е. по доверенности от 14.09.2004, удостоверение N 24342; от третьего лица: ФГУП “ГКНПЦ им. Хруничева“ (К.А. по доверенности N 352/368 от 24.10.2004, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2004 г. по делу N А40-30186/04-96-217, принятое по заявлению ОАО “Мосэнерго“ к РЭК г. Москвы, 3-м лицам: ФАС, ФГУП “ГКНПЦ им. Хруничева“ о признании недействительным Постановления,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональной энергетической комиссии г. Москвы, 3-м лицам: Федеральной антимонопольной службе и ФГУП “Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева“ о признании недействительным Постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19.03.04 N 13. Арбитражный суд г. Москвы решением от 03.09.2004 (дата изготовления в полном объеме) отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что обжалуемое Постановление N 13 от 19.03.2004 является законным и обоснованным, соответствует ст. ст. 1 - 4, 6, 7.1 ФЗ РФ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.95 N 41-ФЗ, ст. 14 ФЗ РФ “Об энергосбережении“ от 03.04.96 N 28-ФЗ, п. п. 2, 4, 5, 10, 58, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109.
Не согласившись с принятым решением, заявитель, ОАО “Мосэнерго“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств по делу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемое Постановление нарушает минимальный срок действия установленных тарифов, оно принято с нарушением установленного порядка, а вывод суда о фактически самостоятельном изменении заявителем и ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ тарифа путем перезаключения договора не соответствует обстоятельствам дела. ОАО “Мосэнерго“ также указывает на необоснованность вывода суда о том, что при принятии оспариваемого постановления учтены средства на компенсацию расходов от установления для третьего лица льготного тарифа на электрическую энергию и нарушение судом норм процессуального права.
Региональная энергетическая комиссия г. Москвы и ФГУП “Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева“ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку Постановление N 13 соответствует нормам действующего законодательства.
В судебное заседание не явился представитель Федеральной антимонопольной службы, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 5701 о вручении заказного отправления с копией определения суда от 08.10.2004. В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя Федеральной антимонопольной службы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в том числе, устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им тарифов, уровень которых превышает предельный уровень, установленный Правительством Российской Федерации, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляемому в порядке, устанавливаемом правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, до принятия указанного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласование федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий указанного выше решения осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты обращения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положениями об органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утверждаемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, составленными на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22 августа 2003 г. N 516 “О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию“ предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, по субъектам Российской Федерации устанавливает Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации.
Из совокупности указанных норм следует, что ценообразование в сфере электроэнергетики, отнесенное к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в оспариваемый период осуществляла Федеральная энергетическая комиссия России, а орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Региональная энергетическая комиссия г. Москвы) был вправе принять решение об утверждении тарифов.
Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы (далее по тексту - РЭК г. Москвы) от 19.03.2004 N 13 были внесены изменения в п. 17 Приложения N 1 к Постановлению РЭК Москвы от 26.12.03 N 94, предусматривающий для 3-го лица тариф экономического развития на электрическую энергию с применением двухставочного тарифа на среднем напряжении по группе “Прочие потребители“, в размере 19,51 коп./кВт.ч, которыми для ФГУП “Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева“ был установлен тариф экономического развития на электрическую энергию с применением одноставочного тарифа на среднем напряжении по группе “Прочие потребители“, в размере 70,00 коп./кВт.ч (л. д. 42 т. 1). Пункт 17 Приложения N 1 к Постановлению ответчика - РЭК Москвы от 26.12.03 N 94.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам ОАО “Мосэнерго“, в связи с чем аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.
Так, заявитель указывает, что оспариваемое Постановление нарушает минимальный срок действия установленных тарифов.
Однако, как правильно указано судом 1 инстанции, Постановление N 13 не устанавливает тарифы экономического развития для отдельного потребителя города Москвы, а лишь вносит изменения в ранее принятое Постановление РЭК Москвы от 26 декабря 2003 года N 94 “Об установлении тарифов экономического развития на электрическую и тепловую энергию“, что подтверждается анализом как текста оспариваемого акта, так и его наименования.
Кроме того, Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 27.08.2004 были внесены изменения в Постановление N 13 от 19.03.2004 и из него исключен п. 2, предусматривающий срок действия тарифа экономического развития на электрическую энергию для ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“.
Таким образом, вывод ОАО “Мосэнерго“ о нарушении минимальных сроков действия установленных тарифов, предусмотренных ст. 2 ФЗ N 41-ФЗ от 14.04.1995, является ошибочным и не принимается во внимание.
ОАО “Мосэнерго“ также считает, что вывод суда о фактически самостоятельном изменении заявителем и ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ тарифа путем перезаключения договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в силу п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ, как энергоснабжающая организация, ОАО “Мосэнерго“ не вправе было отказаться от заключения договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, т.к. не влияет на его законность и обоснованность.
Действительно, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ, ОАО “Мосэнерго“ было не вправе отказаться от заключения договора с ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ путем акцепта оферты, однако совокупность писем N 171/58 от 08.10.2004, N ЭС-47/44-4152 от 24.12.2003, N 171/150 от 26.12.2003, N 171/60 от 23.10.2003, N ЭС-47/44-5597, а также Постановления Правительства РФ от N 226 от 02.04.2002, Постановления РЭК г. Москвы от 14.02.2003 N 8 и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую, тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8, позволяет сделать вывод о соответствии действий как ОАО “Мосэнерго“, так и ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ действовавшему в тот момент законодательству. При этом, с учетом Постановления РЭК г. Москвы от 26.12.2003 N 96, ФЗ от 03.03.1996 N 28-ФЗ “Об энергосбережении“ и Постановления РЭК г. Москвы от 02.06.2003 N 34, в целях приведения Постановления N 94 от 26.12.2003 в соответствие с действующим законодательством и возникла объективная необходимость внесения изменений в указанное Постановление путем издания Постановления N 13 от 19.03.2004.
ОАО “Мосэнерго“ в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что при принятии оспариваемого Постановления учтены средства на компенсацию расходов от установления для третьего лица льготного тарифа на электрическую энергию.
Суд апелляционной инстанции не может с указанным доводом согласиться, поскольку, как правильно указано судом 1 инстанции, источник и средства на компенсацию расходов заявителю в сумме 400 млн. руб. от установления для ФГУП “ГКНПЦ им. М.В. Хруничева“ пониженного (льготного) тарифа на электрическую энергию, установленного Постановлением от 26.12.03 N 94, определен Постановлением РЭК г. Москвы от 08.12.03 N 79 “Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО “Мосэнерго“ потребителям города Москвы в 2004 году“, при установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую заявителем потребителям г. Москвы в 2004 г., в структуре тарифа по статье расходов “Прочие затраты“ были включены соответствующие целевые денежные. Об этом же свидетельствует Письмо заместителя Министра МАП России от 17.03.2004 N АС/3363 (т. 1, л. д. 79).
Кроме того, заявитель считает, что оспариваемый акт принят с нарушением установленного порядка.
Довод организации не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку РЭК г. Москвы Постановлением N 13 никаких тарифов не устанавливала, следовательно, никакого дела об установлении тарифов не открывалось.
Согласно п. 16 Правил регулирования, решение об установлении тарифов (цен) принимаются Правлением РЭК г. Москвы по итогам публичного рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) с приглашением организации, осуществляющей регулируемую деятельность. При принятии РЭК г. Москвы решения об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО “Мосэнерго“ потребителям, расположенным на территории города Москвы, которое закреплено Постановлением N 79, на заседании Правления РЭК г. Москвы присутствовали представители ОАО “Мосэнерго“ и высказывали свои предложения и возражения.
Однако при принятии решений по вопросам внесения изменений и дополнений в действующие и не оспоренные заявителем постановления, а именно, постановление N 94, законодательством не установлена обязанность РЭК г. Москвы в решении указанных вопросов приглашать на заседание Правления РЭК г. Москвы представителей ОАО “Мосэнерго“.
В результате при принятии РЭК Москвы решения, закрепленного Постановлением N 13, Правила регулирования не были и не могли быть нарушены.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанный довод ОАО “Мосэнерго“ впервые высказан в апелляционной жалобе и не служил предметом рассмотрения в суде 1 инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ОАО “Мосэнерго“ в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, ст. ст. 1 - 4, 6, 7.1 ФЗ РФ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.95 N 41-ФЗ, ст. 14 ФЗ РФ “Об энергосбережении“ от 03.04.96 N 28-ФЗ, п. п. 2, 4, 5, 10, 58, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109 и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2004 г. по делу N А40-30186/04-96-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - без удовлетворения.