Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 17.11.2004 N 09АП-3960/04-АК по делу N А40-43010/04-79-531 Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3960/04-АК17 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: С. и Я.Э., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителей: Я.А. 1) по дов. 99 НП N 0879233 от 02.11.2004; 2) по дов. 99 НП N 0454092 от 02.11.2004; 3) по дов. 99 НП N 0879231 от 02.11.2004, ответчиков: от 1-го: Б. по дов. N
178/79.26, по дов. N 133/79.26 от 13.05.04; 2-го: К. по дов. N 04-ОВ-05/6005 от 14.09.04, уд. N 0794. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФСФР на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2004 г. по делу N А40-43010/04-79-531 судьи В. по заявлению компаний “Индо Трейд Инк.“, “Алпена Холдингз Групп. Корп.“ и “Ландей Венчуриз Лтд.“ к ФСФР России и ОАО “Комбинат “Магнезит“ о признании недействительным акта государственной регистрации выпуска дополнительных акций ОАО “Комбинат “Магнезит“ N 1-01-45002-D-004D, осуществленной ФСФР России от 29.07.04

УСТАНОВИЛ:

компании “Индо Трейд Инк.“, “Алпена Холдингз Групп. Корп.“ и “Ландей Венчуриз Лтд.“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным акта государственной регистрации выпуска дополнительных акций ОАО “Комбинат “Магнезит“ N 1-01-45002-D-004D, осуществленной ФСФР России от 29.07.04.

Определением арбитражного суда от 02.09.04 по ходатайству заявителей были приняты меры по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия и исполнения оспариваемого акта госрегистрации выпуска акций третьего лица.

ФСФР России не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В жалобе заявитель сослался на то, что определение суда в нарушение требований ст. 90 АПК РФ не содержит мотивов, по которым приняты меры по обеспечению заявленных требований. Принятые судом меры нарушают баланс интересов заявителя, других лиц и публичного интереса и не влияют на возможность или невозможность исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Комбинат “Магнезит“ поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение суда отменить.

Заявители по делу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФСФР России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить,
в приостановлении действия госрегистрации отказать.

Представитель заявителей в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал определение суда, указав, что в случае не приостановления действия оспариваемой госрегистрации будут существенно нарушены права заявителей, т.к. дополнительно выпущенные акции будут проданы. Просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО “Комбинат “Магнезит“ поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам отзыва, указав, что оспариваемая регистрация уже исполнена, права заявителей не нарушаются, поскольку размещение акций дополнительного выпуска состоится только после регистрации отчета выпуске. Просил определение суда отменить, в приостановлении действия оспариваемой госрегистрации дополнительного выпуска акций отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая действие и исполнение акта государственной регистрации выпуска дополнительных акций ОАО “Комбинат “Магнезит“ N 1-01-45002-D-004D, руководствовался ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В обоснование принятия мер суд первой инстанции указал, что в случае реализации оспариваемого акта возникает реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям или сделать существенно затруднительным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, приостановление действия ненормативного акта, предусмотренное ч. 3 ст. 199 АПК РФ, является разновидностью мер по обеспечению заявленных требований, поэтому при их принятии должны применяться положения главы 8 АПК РФ.

Суд первой инстанции нормы, содержащиеся в главе 8 АПК РФ и подлежащие применению, не применил.

Обжалуемым определением судом не только приостановлено действие акта госрегистрации, но и его исполнение, что не предусмотрено ч. 3 ст. 199 АПК РФ. При этом акт госрегистрации не предполагает его исполнения,
поскольку является лишь этапом дополнительного выпуска акций, и принятия такой меры заявители не просили. Право суда принимать по собственной инициативе какие-либо меры по обеспечению заявленных требований АПК РФ не предусмотрено, т.е. суд вышел за пределы заявления, что является нарушением норм процессуального права.

Приостановление действия акта госрегистрации невозможно, поскольку он уже состоялся, как самостоятельный этап процедуры выпуска дополнительных акций, не содержит каких-либо предписаний для лиц участвующих в деле.

Таким образом, принятые меры не влияют вопросы исполнимости или затруднения исполнения решения суда, а также на вопросы, связанные причинением ущерба, о котором указывают заявители.

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения, поскольку указанные нарушения на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции устранены судом первой инстанции самостоятельно, путем отмены принятых мер определением от 29.09.04.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФР России подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2004 г. по делу N А40-43010/04-79-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.