Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004 по делу N 09АП-3949/04-АК Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, признается административным правонарушением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3949/04-АК“

(извлечение)

Девятый апелляционный суд при участии представителей заявителя: М. - дов. от 03.09.2004; ответчика: Н. - дов. от 11.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Восточное“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 по делу N А40-42240/04-120-428, принятое по делу по заявлению ООО “Восточное“ о признании незаконным и отмене постановления N 2220-0035 от 29.07.2004 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Восточное“ (ранее - ЗАО “Восточное“) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2220-00-35 от 29.07.2004 о привлечении
к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не пункт 2 статьи 1.е.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что он предпринял все зависящие от него меры для оформления прав на земельный участок, поэтому в силу п. 2 ст. 1.е КоАП РФ не может быть привлечено к административной ответственности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с использованием земельного участка, документы по которому находятся на оформлении, а за использование без правоустанавливающих документов прилегающего к нему участка общей площадью 250 кв. м.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд пришел к выводу о том, что Москомзем правомерно привлек ООО “Восточное“ к ответственности, поскольку имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что акт обследования участка составлен без участия представителя заявителя, площадь, занятая летним кафе, не превышала 50 квадратных метров, вина заявителя отсутствует.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что проверкой установлено, что участок 250 кв. м используется заявителем незаконно.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в
отношении истца было вынесено постановление от 29.07.2004 N 2220-00-35 по делу об административном правонарушении N 1780/04, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Истец признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 МРОТ, что составляет 12000 руб.

Ответчиком установлено, что по адресу: г. Москва, пр-т Мира, стр. 20 заявителем используется земельный участок площадью 250 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что отражено в протоколе о нарушении земельного законодательства от 10.06.2004 N 115-00-35, акте обследования земельного участка N 734 от 10.06.04, акте обмера площади земельного участка от 10.06.04 к протоколу N 115-00-35.

Заявитель не отрицает факта использования земельного участка площадью 250 кв. м. Однако считает, что земельно-правовые отношения на землю не оформлены по вине Москомзема, поскольку на обращения заявителя в Территориальное объединение регулирования землепользования по СВАО г. Москвы ТОРЗ затягивает процесс заключения такого договора, ссылаясь на отсутствие согласования АПУ СВАО г. Москвы границ земельного участка с границами смежного землепользователя ОАО “ГАО ВВЦ“.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом о регистрации. Использование земельного участка до установления его границ в натуре и выдачи органами исполнительной власти документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды
является самовольным.

В материалах дела имеется письмо ТОРЗ СВАО г. Москвы от 27.07.04, которым заявителю сообщено о том, что на земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Мира, стр. 20 сформировано землеустроительное дело ЗАО “Восточное“, и что после согласования границ земельного участка с соседним землепользователем - ГАО “ВВЦ“ землеустроительное дело будет представлено на рассмотрение Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию в установленном порядке. Истец не представил доказательства использования земельного участка по вышеуказанному адресу на законных основаниях.

Ссылка заявителя на решение суда от 08.07.2002 по делу N А40-6652/02-22-54, которым суд обязал Москомзем заключить с ЗАО “Восточное“ договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 20, отклоняется судом, как необоснованная, так как стороны пояснили, что земельный участок по проекту договора, рассмотренному судом по указанному делу, не включал спорный участок.

В настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение заявителю земельного участка площадью 961,7 кв. м.

Площадь здания кафе “Восточное“, принадлежащего заявителю на праве собственности, составляет 423,0 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации от 08.02.95 N 197.

Москомземом установлено, что ЗАО “Восточное“ дополнительно использует земельный участок площадью 250,0 кв. м под размещение кафе.

Довод заявителя о том, что оформление нестационарных объектов мелкорозничной сети размещаются на территории г. Москвы без оформления земельно-правовых отношений, судом не принимается.

Из п. 1.2 Постановления Правительства г. Москвы от 27.01.2004 N 29-П следует, что к нестационарным объектам относятся автомагазины, тележки, лотки, летние кафе и т.д. Из пояснения заявителя следует, что в строении, расположенном на спорном участке, были оборудованы рабочие места, осуществлялось обслуживание посетителей.

Суд апелляционной инстанции, обозрев имеющиеся в материалах дела
фотографии строения, расположенного на спорном участке, пришел к выводу о том, что оно не может быть отнесено к нестационарным объектам, а является павильоном в смысле п. 1.2 указанного Постановления. Следовательно, правила, установленные п. 1.4 этого Постановления, в данном случае неприменимы. Кроме того, из представленных в дело материалов видно, что заявитель по согласованию с Префектурой имел право занять под размещение летнего кафе участок площадью 50 кв. м, тогда как проверкой выявлено использование 250 кв. м.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласованный с Префектурой участок совпадает (полностью либо частично) со спорным, так как план отсутствует, список предприятий, которым предоставлено право разместить летние кафе на территории ОАО “РАО ВВЦ“, никем не подписан и не утвержден. Схема летних кафе, представленная заявителем, не может считаться достаточным доказательствам его довода.

Довод заявителя о том, что замеры спорного участка производились в его отсутствие, не может являться основанием для отмены Постановления о привлечении к ответственности. Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сфотографированный спорный участок, отраженный также на плане, прилагаемом к материалам проверки, занимал площадь, не превышающую 50 кв. м.

Мнение заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, судом не принимается, так как не представлены доказательства того, что он принимал надлежащие меры для оформления земельно-правовых отношений именно на тот участок, незаконное использование которого было выявлено в ходе проверки.

Представленные в материалы дела землеустроительные документы и акт обследования, произведенный в ходе проверки, свидетельствуют о том, что изображенные на них земельные участки не совпадают.

Поскольку заявителем в установленном порядке земельно-правовые отношения не оформлены, ответчик правомерно квалифицировал его действия, как
использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.