Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-3909/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта в части возмещения НДС, процентов и привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, поскольку заявителем не подтверждена документально правомерность применения ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3909/04-АК4 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии от заинтересованного лица - П.О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-39942/04-118-428, принятое судьей К.Е.В. по заявлению ООО “Аллод и К“ к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о
признании недействительным решения N 23-28-3858/69 и об обязании возместить НДС, исчислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Аллод и К“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 23-28-3858/69 от 30 марта 2004 года, об обязании возместить НДС в размере 67519 руб. путем зачета и об обязании уплатить проценты (л. д. 9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Решением на налоговый орган возложена обязанность возместить из бюджета путем зачета НДС ООО “Аллод и К“ в размере 67519 руб. В части требований о признании недействительным решения N 23-28-3858/69 от 30.03.2004, принятого в отношении ООО “Аллод и К“, а также об обязании ИМНС РФ N 29 уплатить проценты в размере 5199 руб. ООО “Аллод и К“ за нарушение срока возмещения НДС отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявителем документально не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, а именно в представленном пакете документов отсутствует выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки; в договоре N 14/02 от 10.12.2002 в позиции “заказчик“ исправлено наименование, дописан индекс, и данные исправления не заверены печатью и подписью; на представленной ГТД дата штампа “выпуск разрешен“ не просматривается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает

Как видно из материалов дела, 20.10.2004 ООО “Аллод и К“ была подана декларация по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% (л. д. 16).

Общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к возмещению по данной декларации, отражена по строке 380 в размере 67519 руб. Вычеты произведены на основании статей 171, 172, 173 НК РФ.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы 30.03.2004 вынесено решение о привлечении ООО “Аллод и К“ к налоговой ответственности и отказе в возмещении НДС за сентябрь 2003 г. при экспорте товаров согласно ст. 165 НК РФ.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем документально не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, а именно в представленном пакете документов отсутствует выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки; в договоре N 14/02 от 10.12.2002 в позиции “заказчик“ исправлено наименование, дописан индекс, и данные исправления не заверены печатью и подписью; на представленной ГТД дата штампа “выпуск разрешен“ не просматривается.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК
РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, на основании внешнеторгового контракта N 14/02 от 10.12.2002, заключенного ООО “Аллод и К“ и АО “Электромеханикоси“, осуществлена поставка товара за пределы таможенной территории РФ (л. д. 22).

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N 10122090/181202/0008525 (л. д. 37), ТТН (л. д. 39) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, заверенными личными номерными печатями сотрудников таможенных органов.

Факт поступления валютной выручки подтверждается платежными поручениями N 806 от 05.08.03 (л. д. 35) и N 497 от 05.09.2003 (л. д. 34), выписками банка (л. д. 32, 33).

Факт получения и оплаты товара от поставщиков подтверждается платежными поручениями N 164 от 11.09.2002, счетами-фактурами 000324 (ФГУП “Спецмагнит“), пл. пор. N 211 от 03.12.02, счетом-фактурой 184 (ЗАО “Регион Электро“), пл. пор. N 214 от 04.12.02, счетом-фактурой N 1296 (“ТД МКМ Кабель“), пл. пор. N 215 от 04.12.02, счетом-фактурой N
000295 (ООО “Русэлектросталь“) - л. д. 24 - 31.

Согласно представленной налоговой декларации за сентябрь 2003 года (л. д. 16) сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету, в том числе по приобретенным основным средствам, составила 67519 руб. Представленные первичные бухгалтерские документы подтверждают правомерность вычетов. Истцом в суд также представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов: договор N 14/02 от 10.12.2002 с АО “Электромеханикоси“ (л. д. 22), копии платежных поручений N 806 от 05.08.03 (л. д. 35) и N 497 от 05.09.2003 (л. д. 34), соответствующие выписки банка (л. д. 32, 33), ГТД N 10122090/181202/0008525 (л. д. 37), ТТН (л. д. 39) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенных органов. Отсутствие отметки таможенных органов на добавочном листе ГТД и исправления, внесенные в текст внешнеторгового контракта, не ставят под сомнение факт экспорта, и представленные в суд документы позволяют, по мнению суда, подтвердить правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд 1-й инстанции правомерно не согласился с доводом заявителя о незаконности решения N 23-28-3858/69 ДСП от 30 марта 2004 г. (л. д. 9), которым истцу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС за сентябрь 2003 года в сумме 67519 руб. и доначислен НДС в сумме 74271 руб., начислены пени по НДС - 17251 руб. ООО “Аллод и К“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для вынесения решения послужило непредставление к проверке документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, выписок банка, подтверждающих поступление на счет
истца выручки по внешнеторговому контракту.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено представление документов, подтверждающих вывоз товара в таможенном режиме экспорт: внешнеторгового контракта, ГТД, товаросопроводительных документов и т.д., которые являются документами, служащими основанием для применения налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, вычетов, исчисленных с учетом указанной ставки. Представленные истцом платежные поручения N 806 и N 497 (л. д. 34 и 35) имеют отметки банка “Проведено“, но не подтверждают зачисления средств на счет истца. Подтверждением зачисления средств от иностранного покупателя (как обязательного исполнения условия применения налоговой ставки 0 процентов) служит именно выписка банка, которая к проверке представлена не была. Таким образом, истцом не соблюдены требования применения налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, налоговых вычетов в заявленном размере. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения оно полностью соответствовало требованиям НК РФ и не может быть признано не соответствующим законодательству (часть вторая НК РФ).

В соответствии со ст. 88 НК РФ право налоговых органов получить у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. при проведении камеральной проверки на основании документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, налоговый орган вправе истребовать дополнительные документы, подтверждающие правильность сведений, отраженных в налоговой декларации и представленных к проверке документах. Таким образом, ст. 88 НК РФ предусматривает, что налоговый орган, проводя проверку на основании документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, вправе запросить дополнительные документы. Выписки банка, которые истец обязан представить в соответствии со ст. 165 НК РФ, “дополнительными документами“ не являются. Статьей 88 НК РФ или иной не предусмотрено обязанности налогового органа запрашивать документы
для камеральной проверки. Пунктом 5 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа при представлении в налоговый орган деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, у налогоплательщика существует обязанность по их представлению.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону, может быть признан судом недействительным.

На дату вынесения обжалуемого решения истец не подтвердил документально правомерность применения ставки 0 процентов, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в возмещении НДС и произведено доначисление налога.

Решение соответствовало требованиям вышеуказанных статей частей первой и второй НК РФ, устанавливающих права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, а также порядок исчисления и уплаты НДС и порядок применения налоговых вычетов.

Правомерность применения ставки 0 процентов и вычетов подтверждена только в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ государственный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта. Основанием для принятия обжалуемого решения послужило непредставление для камеральной проверки выписок банка, что не отрицается заявителем.

При проведении возмещения НДС в сумме 67519 руб., правомерность которого установлена судом, соответствующие начисления налога должны быть сняты. Требования о начислении процентов не подлежат удовлетворению как на основании законности решения налогового органа, так и в связи с несоответствием ст. 176 НК РФ - проценты подлежат начислению только в случае возмещения НДС путем возврата.

Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка
доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 г., принятое по делу N А40-39942/04-118-428, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.