Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-3904/04-АК В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3904/04-АКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии от заявителя: К. - дов. N 050204/8 от 05.02.04; от заинтересованного лица: Ж. - дов. N 09-34/28769 от 21.10.2004, П. - дов. N 09-34/24579 от 14.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на решение от 05.07.2004 по делу N А40-21898/04-87-249 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей М.Т., по заявлению ООО “Евролизинг Интернешнл“ к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы об обязании ИМНС РФ N 29 г. Москвы возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО “Евролизинг Интернешнл“ НДС за декабрь 2003 г. в размере 10820600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Евролизинг Интернешнл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в размере 10820600 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет ООО “Евролизинг Интернешнл“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 заявленное требование удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что право налогоплательщика, в силу п. 1 ст. 176 НК РФ, на возмещение налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года подтверждено, налогоплательщик действовал добросовестно.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ООО “Евролизинг Интернешнл“ в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи товара N 011203 от 01.12.2003 ООО “Евролизинг Интернешнл“ приобрело у ООО “Альбертинастройкомпани“ основные средства - 2600 штук комплектов
индикаторов статических напряжений - 40м (ИСН-40м), соответствующих ТУ 9024 034 07504407 02, производства РФ за 65223600 руб., в том числе НДС 10870600 руб.

Указанные основные средства заявитель получил у ООО “Альбертинастройкомпани“ по товарной накладной N 16 от 22.12.2003, что нашло свое отражение в акте приема-передачи товара от 22.12.2003.

Оплату приобретенных у ООО “Альбертинастройкомпани“ основных средств заявитель произвел в соответствии с п. 2 ст. 8 договора путем безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета в КБ “Русский купеческий банк“ на расчетный счет ООО “Альбертинастройкомпани“ в АКБ “Российский капитал“, что подтверждается платежными поручениями N 99 от 08.12.03, N 100 от 09.12.03, N 101 от 10.12.03 и выписками по счетам заявителя, представленными ЗАО КБ “Русский купеческий банк“ за 8, 9 и 10 декабря 2003 г.

Факт принятия к учету истцом данных основных средств подтверждается счетом-фактурой N 16 от 22.12.2003, книгой покупок ООО “Евролизинг Интернешнл“ за период с 01.12.2003 по 31.12.2003, книгой продаж ООО “Евролизинг Интернешнл“ за период с 01.12.2003 по 31.12.2003, карточками счетов N 19, 51, 60, 62, 68 и 90 за ноябрь 2003 г., актом N 12 от 22.12.2003 о приеме-передаче групп объектов основных средств, инвентарной карточкой N 12 от 22.12.2003 группового учета объектов основных средств.

Указанные основные средства заявитель ввел в эксплуатацию 22.12.2003, о чем свидетельствует приказ руководителя ООО “Евролизинг Интернешнл“ N 12/ОС от 22.12.2003 о вводе в эксплуатацию основных средств.

По договору аренды промышленного оборудования N ДДЛ - 03122003 от 03.12.2003 заявитель передал приобретенные им основные средства в аренду ООО “ЭлеонИмидж-М“ по акту приема-передачи оборудования от 23.12.2003 и счету-фактуре N 29 от 05.12.2003.

20.01.2004 заказным
письмом с уведомлением о вручении (уведомление N 2098, отметка о вручении от 29.01.2004) заявитель направил ответчику налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 г., согласно которой у заявителя возникла переплата по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в размере 10820600 руб.

19.01.2004 заявитель сдал ответчику заявление N 9 от 19.01.2004 с просьбой о возврате на расчетный счет в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ НДС за декабрь 2003 года в сумме 10820600 руб. 00 коп. (вх. N 1656 от 19.01.2004).

Проведя камеральную проверку, налоговый орган в установленный законом срок не вынес какого-либо решения.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 171 НК РФ для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип добросовестности, закрепленный в п. 7 ст. 3 НК РФ. По мнению налогового органа, следующие обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Во-первых, невозможно установить места хранения и способы перевозки оборудования по маршруту от ООО “Инфолайн“ до ООО “Элеонимидж-М“. В ходе проведения проверок ни одной организацией не были представлены документы, подтверждающие хранение и перевозку оборудования, доказательства наличия помещений для хранения либо договоры хранения, заключенные с иными организациями, документы, опосредующие прием на хранение и обратное получение товаров, ТТН, путевые листы, а также документы, подтверждающие нахождение в собственности поставщиков транспортных средств, либо документы о привлечении к перевозке иных лиц и т.д.

Во-вторых, в соответствии с полученными из банков ответами было установлено, что все платежи по сделке: ООО “Кроссэкспорт“
- ООО “Евролизинг Интернешнл“ - ООО “Альбертинастройкомпани“ - ООО “Бэст Трейд“ - ООО “Стройснаб“ были осуществлены несколькими частями, при этом каждая часть платежа проходила по всем организациям от ООО “Кроссэкспорт“ до ООО “Стройснаб“ в течение одного дня в неизменной сумме. Иных операций в дни расчетов у названных организаций не производилось.

Кроме того, было установлено, что денежные средства от ООО “Бэст Трейд“ были перечислены не в адрес ООО “Инфолайн“, а в адрес посторонней организации - ООО “Стройснаб“.

В-третьих, договор аренды, заключенный между ООО “Евролизинг Интернешнл“ и ООО “Элеонимидж-М“ был исполнен таким образом, что сумма платежей за 1-й год лизинга составляет всего около 0,3% от всей суммы платежей за весь срок действия договора (за 5 лет).

В-четвертых, поскольку повторное использование рассматриваемого оборудования невозможно, на что указывает п. 3 заключения Московского государственного университета (исх. N 12-03/43 от 23.03.04), оно не может сдаваться в аренду.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанную позицию Инспекции в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи. На основании п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг),
приобретаемых для перепродажи. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога только после принятия соответствующих товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что все хозяйственные операции и соответствующие расчеты фактически не производились. Невозможность проведения встречных налоговых проверок поставщиков товара не является основанием для отказа в возмещении сумм налога. Осуществление платежей не противоречит Положению “О безналичных расчетах в РФ“ от 03.10.2002 N 2-П. Порядок оплаты по договору аренды согласован сторонами, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ является предметом соглашения сторон договора, и реально выполнялся сторонами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

У ООО “Евролизинг Интернешнл“ по итогам на декабрь 2003 г. сумма налоговых вычетов превышает на 10820600 руб. 00 коп. сумму НДС, исчисленную по операциям, подлежащим в этот период налогообложению, и, следовательно, в
силу п. 1 ст. 176 НК РФ полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2004 г., принятое по делу N А40-21898/04-87-249, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.