Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004 по делу N 09АП-3891/04ГК Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в порядке зачета в связи с невозможностью погашения истцом предоставленного ему займа, поскольку данный договор является притворным, т.к. совершен с целью прикрыть другую сделку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3891/04ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 04.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - ООО “Луч-С“ - Я., от ответчика - ООО “Фирма “Факел К“ - Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Факел К“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-22715/04-28-292 (судья Н.) по иску ООО “Луч-С“ к ООО “Фирма “Факел К“ о
признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Луч-С“ (правопреемник - ТОО “Луч-С“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фирма “Факел К“ (правопреемник - ТОО “Факел“) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (помещение площадью 231,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 57, корп. 1) от 10.12.1997, заключенного между ТОО “Луч-С“ и ТОО “Факел“, как притворной сделки.

Решением от 27.08.2004 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО “Фирма “Факел К“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального, нарушены нормы процессуального права, а именно:

материалами дела не подтверждается, что по оспариваемому договору помещение было передано ТОО “Факел“ в дар, в то время как сам оспариваемый договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе цену продажи помещения и способ расчетов. Также истцом не доказано, что оплата по договору не производилась.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...считать ТОО “Луч-С“ перед ТОО “Факел“ по договору займа погашенным...“ имеется в виду “...считать долг ТОО “Луч-С“ перед ТОО “Факел“ по договору займа погашенным...“.

По мнению заявителя жалобы, представленный в дело протокол N 2 от 06.12.1997 общего собрания учредителей ТОО “Факел“ содержит намерение должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.1997 считать ТОО “Луч-С“ перед ТОО “Факел“ по договору займа погашенным за счет стоимости переданного помещения. Таким образом, отсутствуют документы, свидетельствующие о
намерении продавца передать покупателю помещение в дар.

Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. определением от 30 июля 2004 г. суд необоснованно отклонил ходатайство о разбирательстве дела с участием арбитражных заседателей, чем нарушил требования п. 3 ст. 17 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено суду доказательств осуществления выкупных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, до заключения договора купли-продажи на общем собрании учредителей ТОО “Луч-С“ 06.12.1997 было принято решение о передаче этого имущества ТОО “Факел“ в связи с невозможностью погашения займа в реальный срок. В тот же день на общем собрании учредителей ТОО “Факел“ было принято решение о принятии недвижимого имущества, принадлежащего ТОО
“Луч-С“, в порядке зачета в связи с невозможностью погашения последним предоставленного ему займа в реальный срок. Истцом было оспорено получение займа, в то время как ответчиком не было представлено суду никаких доказательств существования между сторонами заемных обязательств до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку ответчиком не доказано наличие заемных обязательств, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи следует рассматривать как действия сторон, направленные на придание видимости законности совершаемой сделки, в то время как заключаемая сделка является притворной.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи по своему содержанию опровергает факт дарения помещения, не может быть принят.

На основании п. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Поскольку ходатайство подано с соблюдением норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции поддерживает довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и, как следствие, дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части
и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 по делу N А40-22715/04-28-292 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.1997, заключенный между ТОО “Луч-С“ и ТОО “Факел“.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.