Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-3884/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации контрольно-кассовой техники для осуществления приема ставок и выплаты выигрыша оставлено без изменения, поскольку на налоговом органе не лежит обязанность по регистрации контрольно-кассовой машины, применяемой в игорном бизнесе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3884/04-АКрезолютивная часть оглашена 3 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б.В.Г., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - Б.А.С., от ответчика - Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Букмекерская контора “Марафон“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.04 по делу N А40-35753/04-12-362 судьи В. по заявлению ООО “Букмекерская контора “Марафон“ к Межрайонной инспекции МНС N 42 по г. Москве о признании
незаконным отказа в регистрации ККМ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Букмекерская контора “Марафон“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 о признании недействительным отказа в регистрации ККМ для осуществления приема ставок и выплаты выигрыша; обязании зарегистрировать ККМ для игорного бизнеса.

Решением от 30.08.04 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО “Букмекерская контора “Марафон“ не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение суда безосновательным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве считает, что решение от 30.08.04 законно и обоснованно, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации“, утвержденное Приказом ЦБ РФ от 09.10.2002 N 199-П.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил, что в соответствии с п. 1.17 приказа Общества от 31.12.2003 N 536 “Об учетной политике на 2004 г. для целей бухгалтерского учета“ расчеты с участниками пари ведутся в соответствии с “Порядком ведения кассовых операций в РФ“, утвержденным Приказом ЦБ РФ N 199-П от 09.10.2002. Все пункты приема ставок при заключении пари с игроком оформляют прием денежных средств с применением ККМ, зарегистрированного в установленном законодательством порядке, с выдачей кассового чека и второго экземпляра карточки, содержащей все сведения о заключенном пари.

Просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Представитель налоговой инспекции в судебном
заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением доходов в виде выигрыша, платы за проведение азартных игр, пари, не являющаяся реализацией товаров, работ, услуг; заявитель вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса без применения ККМ; на инспекции не лежит обязанность по регистрации ККМ, применяемых в сфере игорного бизнеса; отказ в регистрации является правомерным.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004 ООО “Букмекерская контора “Марафон“ обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации контрольно-кассовых машин.

Письмом от 08.07.2004 N 13-10/4887 налоговый орган отказал ООО “Букмекерская контора “Марафон“ в регистрации указанных в заявлении контрольно-кассовых машин.

ООО “Букмекерская контора “Марафон“ зарегистрировано в УМНС РФ по г. Москве 24.09.2002 под N 1027700244725 и является юридическим лицом. В соответствии с Уставом Общества одним из видов его деятельности является игорный бизнес, в том числе содержание букмекерских контор, тотализаторов, казино, залов игровых автоматов и иных игорных домов.

Согласно ФЗ от 27.12.2002 N 182-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах“ с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ “Налог на игорный бизнес“.

В соответствии со ст. 364 НК РФ игорным бизнесом является предпринимательская деятельность, связанная с извлечением доходов в
виде выигрыша и(или) платы за проведение азартных игр и(или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в игорном бизнесе необязательно; оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку из необязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в игорном бизнесе суд правомерно сделал вывод о том, что на налоговых органах не лежит обязанность по регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых в игорном бизнесе.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ соответствует ст. 364 НК РФ и ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“. Букмекерские конторы могут применять контрольно-кассовые машины для внутреннего учета и контроля выручки без регистрации их в налоговых органах.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.04 по делу N А40-35753/04-12-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.