Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004 N 09АП-3846/04-АК по делу N А40-34727/04-116-392 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов оставлено без изменения, поскольку ответчиком не доказано событие налогового правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3846/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 4 ноября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - А. по дов. N 6а/04, от заинтересованного лица - В. по дов. N 12 от 30.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2004 по делу N А40-34727/04-116-392, принятое судьей Т., по заявлению ООО “Нордикс-Групп“ к УМНС РФ по г. Москве о признании незаконным решения от 30.06.2004 N 19-09/31 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Нордикс-Групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УМНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.04 N 19-09/31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-й инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что в нарушение ст. 93 НК РФ заявитель не представил в установленный срок запрошенные на основании требования документы. Таким образом, заявителем совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, УМНС РФ по г. Москве налогоплательщику направлено требование N 2 от 29.03.2004 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в пятидневный срок со дня получения требования.
Требование получено генеральным директором ООО “Нордикс-Групп“ 29.09.04.
Налогоплательщик 31.03.04 представил в налоговый орган ходатайство о продлении срока представления документов, указав на значительный объем запрашиваемых документов.
Фактически документы представлены налогоплательщиком 14.04.04.
Решением налогового органа на основании актов проверки от 19.05.2004 N 19-09/54, N 19-09/31 от 30.06.04 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 5214 штук документов в виде взыскания штрафа в размере 260700 руб.
Из требования N 2 от 29.03.04 следует, что налоговый орган запросил у налогоплательщика всю документацию по осуществлению хозяйственной деятельности за период с 2000 - 2002 г. г., касающуюся взаимоотношений с контрагентами, при этом в требовании не конкретизированы истребуемые документы и не указано их количество.
Кроме того, как следует из требования, налоговый орган запросил у налогоплательщика не только документы, на основании которых организация исчисляла и платила налоги, но и другие документы, которые не относятся к перечню документов, которые вправе истребовать налоговый орган согласно п. 1 ст. 31 НК РФ.
Учитывая значительный объем документов, перечисленный в требовании налогового органа, изготовить копии которых в пятидневный срок технически невозможно, организация направила в налоговый орган ходатайство о продлении срока представления документов и представила документы 14.04.04, что отражено в решении налогового органа.
Суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик предпринял меры для скорейшего изготовления копий документов и поставил об этом в известность налоговый орган.
Также суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку в требовании налогового органа не отражено точное количество документов, которые были необходимы налоговому органу для проведения проверки, исчисление штрафа из того количества документов, которые представлены самим налогоплательщиком, произведено неправильно, т.е. налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения.
Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г., принятое по делу N А40-34727/04-116-392, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.