Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004 по делу N 09АП-3757/04-АК, 09АП-3765/04-АК Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3757/04-АК 09АП-3765/04-АК“

(извлечение)

Девятый апелляционный суд при участии представителей заявителей: А. - дов. от 19.07.2004; от ответчиков: Г. по дов. от 13.10.2004 и от 21.06.2004, третьего лица: К. - дов. от 18.10.2004 и К.А. - дов. от 07.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы рыболовецкого колхоза “Красное Знамя“ и Госкомрыболовства России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2004 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2004, принятые по заявлению рыболовецких колхозов “Им. Калинина“, “Заря“, “Им. В.И. Ленина“
и “60 лет Октября“,

УСТАНОВИЛ:

рыболовецкие колхозы “Им. Калинина“, “Заря“, “Им. В.И. Ленина“ и “60 лет Октября“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Приказов Государственного комитета РФ по рыболовству N 18 от 09.01.2004, N 46 и N 47 от 30.01.2004.

Одновременно с подачей заявления заявителями было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых приказов (л. д. 73 - 74 т. 1) и разрешения на вылов для рыболовецкого колхоза “Красное Знамя“.

В обоснование ходатайства заявители сослались на следующие обстоятельства:

- третьим лицом - рыболовецким колхозом “Красное Знамя“ не исполняется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2004 по делу N А40-13558/04-96-85;

- непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что рыболовецким колхозом “Красное Знамя“ будут освоены все квоты до вынесения судебного акта по настоящему делу;

- пять судов заявителей и их экипажи простаивают, что влечет убытки.

27.07.2004 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о приостановлении действия оспариваемых приказов (л. д. 79, т. 1). В обоснование определения суд указал, что “ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит ч. 3 ст. 199 АПК РФ“.

02.08.2004 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении описки от 02.08.2004, которое полностью изменяет резолютивную часть определения от 27.07.2004. В резолютивной части определения от 02.08.2004 указано, что суд определил читать в резолютивной части определения “приостановить действие Приказов Госкомрыболовства N 18 от 09.01.2004, N 46 от 30.01.2004, N 47 от 30.01.2004 в части распределения квот водных биоресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, а также в районах регулирования рыболовства Российско-Норвежской смешанной комиссией по рыболовству, в норвежской
экономической зоне, в промышленных целях в районе действия Конвенции НЕАФАК на 2004 г. для р/к “Им. Калинина“, р/к “Заря, р/к “Им. В.И. Ленина“, р/к “60 лет Октября“ и р/к “Красное Знамя“ и разрешения на вылов для р/к “Красное знамя“ до рассмотрения спора по существу.

Рыболовецкий колхоз “Красное Знамя“ с определениями не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит эти определения отменить, в удовлетворении ходатайства заявителей отказать. Жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что определения не мотивированы, не связаны с предметом спора, наносят значительный ущерб р/к “Красное Знамя“.

Госкомрыболовство РФ также не согласилось с вышеназванными определениями суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на оба определения, ссылаясь на то, что вопрос правильности определения квот разрешается арбитражным судом в рамках рассмотрения иных дел.

Заявителями представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых указывает на то, что неправильное применение норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта, довод рыболовецкого колхоза “Красное Знамя“ о несении убытков в результате вынесения оспариваемых определений не может быть принят, поскольку он их не исполняет.

Законность и обоснованность определений от 27.07.2004 и от 02.08.2004 проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определения подлежат отмене.

Исходя из оснований вынесения оспариваемых определений, а также того, что определение от 02.08.2004 вносит изменения в определение от 27.07.2004, а также исходя из оснований, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразным является совместное рассмотрение апелляционных жалоб на оба определения.

Согласно п.
3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная норма закрепляет возможность применения специальной обеспечительной меры. Под приостановлением ненормативного акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным актом. Если ненормативные акты исполнены либо началось их исполнение, то суд обязан выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 АПК РФ суд обязан установить, как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также согласно ст. 185 АПК РФ указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на нормативные акты.

Суд не установил, исполнены ли оспариваемые Приказы Госкомрыболовства, началось ли их исполнение, возможно ли принятие обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 27.07.2004 не соответствует требованиям ст. ст. 90, 184 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителей. Неисполнение третьим лицом судебного акта по другому делу (А40-13558/04-96-85) не может являться основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, так как законодательством предусмотрен специальный порядок для обеспечения исполнения судебных актов.

Доводы заявителей о наносимых им убытках и иных обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждены.

К ходатайству приложены расчеты долей, квот и убытков, выполненные представителем заявителей. Сведения в этих расчетах касаются всех заявителей, в то время как подпись заверена печатью отдела кадров колхоза “Им. Калинина“. Кем выполнены указанные расчеты, какие источники использовались, на какой период определены цены и
т.д. из ходатайства не видно. В судебном заседании представитель заявителей также не мог дать пояснения по этим обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции учел, что судом первой инстанции определением от 27.07.2004 были приостановлены оспариваемые Приказы Госкомрыболовства полностью, тогда как заявитель просил об их приостановлении в отношении рыболовецких колхозов, участвующих в деле.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 02.08.2004 не соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ.

Порядок внесения исправлений в определения АПК РФ не установлен, в связи с чем правомерно применить правила ст. 179 АПК РФ.

Из сопоставления текстов определений от 27.07.2004 и 02.08.2004 видно, что определением от 02.08.2004 значительно изменена резолютивная часть определения от 27.07.2004 в части приостановления действия обжалуемых Приказов Госкомрыболовства (приостанавливается действие только в отношении рыболовецких колхозов, участвующих в деле).

Помимо мер, указанных в определении от 27.07.2004, судом применена еще одна обеспечительная мера - приостановление разрешения на вылов для рыболовецкого колхоза “Красное Знамя“. Какая-либо мотивировка принятия такой меры в определении от 02.08.2004 отсутствует. Какое-либо разрешение на вылов не является предметом обжалования по настоящему делу.

Кроме того, судом не указаны реквизиты разрешения, подлежащего приостановлению, орган, его выдавший, не установлена связь указанного разрешения с предметом спора по настоящему делу.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не соответствует ст. ст. 90, 179 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 по делу N А40-35883/04-121-290 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2004 по делу N А40-35883/04-121-290 отменить.

Ходатайство рыболовецких колхозов “Им. Калинина“, “Заря“, “Им. В.И. Ленина“ и “60 лет Октября“
о приостановлении Приказов Госкомрыболовства РФ и разрешения рыболовецкому колхозу “Красное Знамя“ на вылов оставить без удовлетворения.