Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 19.10.2004 по делу N 09АП-3362/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3362/04-АКрезолютивная часть объявлена 19 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г. и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от заявителя: З. по дов. от 20.07.04, П. по дов. от 20.07.04; от заинтересованного лица: К. по дов. от 30.09.04 N 03-62/22701, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 7 по ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.04 по делу N А40-26331/04-75-277,
принятое судьей Д., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Петротэк“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 7 по ЦАО города Москвы от 22.03.04 N 39 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 16592378 руб. и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 16592378 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.04 заявленные с учетом уточнения требования ООО “Торговый дом “Петротэк“ удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции МНС России N 7 по ЦАО города Москвы от 22.03.04 N 39 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 16592378 руб. Суд обязал Инспекцию МНС России N 7 по ЦАО города Москвы возместить заявителю из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в размере 16592378 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что установленные статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 7 по ЦАО города Москвы - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что оплату представленных счетов-фактур идентифицировать невозможно. Не представлены журнал учета, книга покупок. Акт сверки расчетов не подтверждает уплату сумм налога.
Из платежных поручений не следует, какие конкретно счета-фактуры ими оплачены. Суммы, указанные в счетах-фактурах и платежных поручениях, не совпадают.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной декларации сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению по реализованным на экспорт нефтепродуктам, составляет 16592378,49 руб., а также сумма налога на добавленную стоимость в размере 839088,0 руб., ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров на экспорт Инспекцией к вычету (возмещению) принята и не оспаривается.

22.03.04 налоговым органом вынесено решение N 39 (т. 1, л. д. 9), которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16592378 руб.

Обжалуемым решением налоговый орган подтверждает соответствие представленных документов требованиям пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, однако указывает на завышение объекта налогообложения (выручки), подлежащего налогообложению по налоговой ставке 0 процентов на сумму 952505 руб.

Данный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам
дела в виду следующего.

Экспортные поставки производились в соответствии с договором комиссии N 1217-Ком от 26.05.03, заключенным между заявителем (комитент) и ЗАО “Салаватнефтьресурс“ (комиссионер), в рамках которого комиссионер осуществил на экспорт поставку нефтепродуктов.

Так, экспорт мазута топочного М-100 в количестве 5000 тонн был осуществлен по внешнеторговому контракту N СНР-888 от 04.06.03, заключенному ЗАО “Салаватнефтьресурс“ (комиссионер) с “Милена Трейдинг Лтд.“ (инопокупатель).

Налоговым органом не были учтены произведенные корректировки таможенной стоимости: по ГТД N 10401040/210603/0001284 - 192000,64 долл. США (КТС-1 N 0489503, добавочный лист КТС-2 N 0476701), по ГТД N 10401040/190603/0001259 - 120509,89 долл. США, по ГТД N 10401040/210603/0001267 - 56765,77 долл. США. Итого: 369276,30 долл. США.

Согласно выпискам банка на транзитный валютный счет ЗАО “Салаватнефтьресурс“ выручка по указанному контракту поступила в размере 377250,70 долл. США. Согласно выпискам банка комиссионер перечислил комитенту на счет, открытый в Филиале ОАО “УРАЛСИБ“, сумму экспортной выручки в размере 212250,70 долл. США. Между тем Инспекцией также не учтено, что дополнительным соглашением N 1 к договору комиссии N 1217-Ком от 26.05.03 между заявителем и комиссионером предусмотрено, что при поступлении оплаты в размере 50 процентов от реализации в июне 2003 года мазута М-100 на экспорт комиссионер обязан осуществить продажу экспортной выручки и перечислить денежные средства на расчетный счет заявителя, что и было произведено комиссионером 22.07.03 (платежное поручение N 118 на сумму 4980459 руб., извещение Филиала ОАО “УРАЛСИБ“ от 18.02.04 N 157/250201).

Таким образом, экспортная выручка поступила в полном объеме - 377250,70 долл. США. Учитывая, что сумма экспортной поставки мазута М-100 составила 369276,30 долл. США, заявителем были возвращены комиссионеру суммы излишне перечисленной экспортной выручки в
размере 244005,94 руб. (платежные поручения N 622 от 30.09.03, N 711 от 13.02.04).

В связи с этим налоговая база по экспортированным товарам, определенная заявителем в соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно составила 114697600 руб.

Налоговый орган указывает, что невозможно определить, какие именно счета-фактуры были оплачены платежными поручениями, поскольку в графе “Назначение платежа“ поручений не указан номер счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно пункту 2.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 2-П от 03.09.2002 “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ (с изм. от 03.03.2003), проставление в графе платежного поручения “Назначение платежа“ конкретных реквизитов счета-фактуры не отнесено к обязательным условиям заполнения такого платежного поручения. Обязательным указано лишь выделение суммы налога на добавленную стоимость, что наличествует во всех платежных поручениях. В графе “Назначение платежа“ указано, что оплата производится по договору N 11185/1 от 02.06.2003.

В материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л. д. 86 - 108), из которых следует, что сумма налога на добавленную стоимость за приобретенные товары, впоследствии реализованные на экспорт, полностью уплачена поставщику указанных товаров, что подтверждается актом сверки расчетов от 12.12.2003 по данному договору.

Таким образом, оплата счетов-фактур (т. 1, л. д. 110 - 120) с учетом письма ОАО “Уралсиб“ (т. 1, л. д. 109) произведена в полном объеме, предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость 16592378 руб. подтверждена заявителем в соответствии с условиями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов то обстоятельство, что заявителем
на проверку в налоговый орган не представлены журнал учета, книга покупок, поскольку представление данных документов в силу статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не является обязательным, и в порядке статьи 88 Кодекса Инспекция могла запросить их у налогоплательщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО “Торговый дом “Петротэк“ в соответствии с положениями статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.04 по делу N А40-26331/04-75-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.