Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004 по делу N 09АП-3057/04-ГК При выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном действующим законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3057/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10.11.2004, полный текст постановления изготовлен 12.11.2004.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.А.Н., К.Д.В., при ведении протокола закрытого судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истца - Л., Н., от ответчика - не участвовал, извещен, рассмотрев 10 ноября 2004 в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Минудобрение“ на решение от 19.08.2004 по делу N А40-25793/04-63-225 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Н.А., по иску ОАО “Минудобрения“ к Министерству имущественных отношений РФ
о признании первоочередного права на выкуп по рыночной цене автотранспортного цеха и имущества, относящегося к нему, и обязании передачи для продажи указанных объектов,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании первоочередного права на выкуп по рыночной цене автотранспортного цеха, имущества, относящегося к нему: производственного корпуса, материального склада с бытовым блоком, ограждения, площадки-стоянки для машин, станка токарно-винторезного 1М63, крана монтажного гусеничного RDK-250-2, автокрана ТС-790, подъемника автомобильного ПА-18, погрузчика навесного, погрузчика ковшового V-6 куб. м, погрузчика ковшового ПК-б, сварочного аппарата, сварочного аппарата ВДУ-201, автомагнитолы “Гродно-302“, автомагнитолы “Гродно-302“, автомагнитолы “Гродно-307“, тракторной тележки, бензоколонки, колонки для раздачи топлива, газоанализатора ГАИ-1, автомашины “КРАЗ-256Б“, автомашины КРАЗ 256Б, автомашина КРАЗ 256Б, автомашина трубовоз КРАЗ 255Б-1, автомашина “КРАЗ-256Б“, автомашины “КРАЗ-256В“, автомашины “ЗИЛ-131“, автомашины “Татра-815“, автомашины “Татра-815“, автомашины “ЗИЛ-МАЗ-5021“, автомашины “КАМАЗ-5320“, автомашины “ЗИЛ-431610“, автомашины “КАМАЗ-53208“, автомашины “ЗИЛ-ММЗ“, автомашины “ЗИЛ-43610“, автомашины “МАЗ-54323“, автофургона на базе “КАМАЗа“, автомашины “БЕЛАЗ-540“, автоприцепа ГКБ 8/9000в-01, полуприцепа ММЗ-7716, полуприцепа ОЗТП-9554, полуприцепа ОЗТП-9554, фаун-траллера, трактора-тягача “Фаун“, автомашины “Волга“ ГАЗ, илососа ИЛ-980, автомашины НЗАС на базе УРАЛ-375Д, шасси ГАЗ-5205 (бензовоз), установки кислородной АГУ-8К на базе “КРАЗа“, пишущей машинки “Ятрань“, автомашины “КАЗ-698“, автомашины “КАВЗ-685“, автомашины “РАФ“, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, д. 2; об обязании Министерства имущественных отношений РФ передать для продажи в установленном порядке объекты приватизации, указанные в п. 1 исковых требований, специализированному государственному учреждению, которому Правительством РФ предоставлены функции по продаже приватизируемого федерального имущества (РФФИ).

Решением арбитражного суда от 19 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нормами закона не предусмотрено, что первоочередное право приобретения имущества, не включенного в
состав приватизируемого имущества при создании общества, по рыночной цене подлежит признанию только по суду. Исходя из смысла 2-го предложения п. 16 ст. 43 ФЗ “О приватизации...“ N 178-ФЗ такое первоочередное право истцом может быть использовано при приватизации этого имущества в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применен закон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Истец был создан в процессе приватизации Россошанского ПО “Минудобрения“ в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 549-р от 25.03.92 и распоряжением ГКИ РФ N 256-р от 03.07.92.

В перечень объектов, остающихся в государственной собственности, помимо объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, оказался включенным автотранспортный цех с имуществом, находящимся в нем, в нарушение действующего на момент утверждения плана приватизации законодательства и п. 2.7 плана приватизации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ имеет N 1531-1, а не N 1531.

Автотранспортный цех и имущество, относящееся к нему, до приватизации производственного объединения являлись активами объединения и подлежали приватизации в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий
в РСФСР“ от 03.07.1991 N 1531.

Автотранспортный цех является одним из главных звеньев в технологическом процессе производства, хранения и отгрузки продукции производственного объединения, находится на территории предприятия, находится на его балансе.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“ и от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ при приватизации имущества, находящегося в полном хозяйственном ведении приватизируемого государственного предприятия, в план приватизации не подлежало включению имущество, для которого был установлен особый режим приватизации, или имущество, не подлежащее приватизации.

Спорное имущество не относится к таким объектам, однако оно не включено в состав приватизируемого имущества. То обстоятельство, что на момент приватизации автотранспортный цех и имущество находились в аренде, не исключает права хозяйственного ведения объединения на указанные объекты.

Таким образом, автотранспортный цех и имущество, находящееся в нем, подлежали внесению в уставный капитал ОАО “Минудобрения“, но не были включены в состав приватизируемого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 16 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.12.2001 при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии
со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, вывод суда о неправомерности требования истца о признании за ним первоочередного права на выкуп автотранспортного цеха и имущества, относящегося к нему, не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что их бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику и его территориальному органу по Воронежской области с предложением о приватизации автотранспортного цеха по рыночной цене. Однако государственные органы проявили бездействие.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, она возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.04 по делу N А40-25793/04-63-225 - отменить.

Признать первоочередное право ОАО “Минудобрения“ на выкуп по рыночной цене автотранспортного цеха и имущества, относящегося к нему: производственного корпуса, материального склада с бытовым блоком, ограждения, площадки-стоянки для машин, станка токарно-винторезного 1М63, крана монтажного гусеничного RDK-250-2, автокрана ТС-790, подъемника автомобильного ПА-18, погрузчика навесного, погрузчика ковшового V-6 куб. м, погрузчика ковшового ПК-б, сварочного аппарата, сварочного аппарата ВДУ-201, автомагнитолы “Гродно-302“, автомагнитолы “Гродно-302“, автомагнитолы “Гродно-307“, тракторной тележки, бензоколонки, колонки
для раздачи топлива, газоанализатора ГАИ-1, автомашины “КРАЗ-256Б“, автомашины “КРАЗ-256Б“, автомашины “КРАЗ-256Б“, автомашины трубовоза “КРАЗ-255Б-1“, автомашины “КРАЗ-256Б“, автомашины “КРАЗ-256Б“, автомашины “ЗИЛ-131“, автомашины “Татра-815“, автомашины “Татра-815“, автомашины “ЗИЛ-МАЗ-5021“, автомашины “КАМАЗ-5320“, автомашины “ЗИЛ-431610“, автомашины “КАМАЗ-53208“, автомашины “ЗИЛ-ММЗ“, автомашины “ЗИЛ-436,10“, автомашины “МАЗ-54323“, автофургона на базе “КАМАЗа“, автомашины “БЕЛАЗ-540“, автоприцепа ГКБ 8/9000в-01, полуприцепа ММЗ-7716, полуприцепа ОЗТП-9554, полуприцепа ОЗТП-9554, фаун-траллера, трактора-тягача “Фаун“, автомашины “Волга“ ГАЗ, илососа ИЛ-980, автомашины НЗАС на базе УРАЛ-375Д, шасси ГАЗ-5201 (бензовоз), установки кислородной АГУ-8К на базе КРАЗа, пишущей машинки “Ятрань“, автомашины “КАЗ-698“, автомашины “КАВЗ-685“, автомашины “РАФ“, расположенных по адресу: Воронежская область г. Россошь, ул. Химзаводская, д. 2.

Обязать Министерство имущественных отношений РФ передать для продажи в установленном порядке объекты приватизации специализированному государственному учреждению, которому Правительством РФ предоставлены функции по продаже приватизируемого федерального имущества.

Возвратить ОАО “Минудобрения“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления, и 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.