Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 08.10.2004 по делу N 09АП-2916/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уменьшении вычета по НДС оставлено без изменения, поскольку порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2916/04-АК8 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей - О. и М., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии: от заявителя - С.Е.С., от заинтересованного лица - С.Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 5 по ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.04 по делу N А40-23442/04-128-266, принятое судьей Б. по заявлению Закрытого акционерного общества “Мустанг Ингредиентс“ о признании недействительным
решения Инспекции МНС России N 5 по ЦАО города Москвы от 31.03.04 N 12/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.04 заявленное требование ЗАО “Мустанг Ингредиентс“ удовлетворено. Признано недействительным как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции МНС России N 5 по ЦАО города Москвы от 31.03.04 N 12/17, вынесенное в отношении ЗАО “Мустанг Ингредиентс“.

При этом арбитражный суд исходил из того, что порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный главой 21 Кодекса, соблюден заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 5 по ЦАО города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая на то, что ряд счетов-фактур не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса. Не представлены платежные поручения с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, подтверждающие уплату платежей на Подольской таможне по ГТД N 10127030/060303/0001236 и ГТД N 10127030/060303/0001237.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года и документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов.

31.03.04 налоговым органом вынесено решение N 12/17
(т. 1, л. д. 8), которым заявителю уменьшен вычет по налогу на добавленную стоимость на 1704038,3 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

Инспекция МНС России N 5 по ЦАО города Москвы указывает, что счета-фактуры N 10921 от 28.02.03, N 10947 от 28.02.03, N 886 от 20.02.03, N 949 от 25.02.03, N 0196 от 27.02.03, N 23758675 от 28.02.03, N А009602 от 01.03.03, N 1121 от 05.03.03, N 1186 от 07.03.03, N 38 от 05.03.03, N 40 от 06.03.03, N 1273 от 12.03.03, N 1302 от 14.03.03, N 1429 от 19.03.03, N 1509 от 21.03.03, N 1494 от 21.03.03, N 002190 от 25.03.03, N 15709 от 24.03.03, N 1619 от 26.03.03, N 6866 от 26.03.03 оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указан адрес и ИНН налогоплательщика), в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 91794,57 руб. по данным счетам-фактурам к вычету приниматься не должен.

Между тем исправленные рассматриваемые счета-фактуры представлены заявителем в материалы дела и могли быть представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки в порядке статьи 88 Кодекса.

Таким образом, данный довод не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что заявителем не представлены платежные поручения (с выделенной суммой налога на добавленную стоимость), подтверждающие уплату платежей на Подольской таможне по ГТД N 10127030/060303/0001236 (НДС - 77766,57 руб.) и ГТД N 10127030/060303/0001237 (НДС - 77766,57 руб.), поскольку оплата НДС
по указанным ГТД произведена платежным поручением N 11 от 26.02.2003, которое было представлено инспекции в числе платежных документов 27.01.2004, о чем свидетельствует отметка налогового органа на сопроводительном письме (исх. N 21/6, вх. N 822 от 27.01.2004).

Кроме того, факт уплаты НДС по ГТД N 10127030/060303/0001236 и ГТД N 10127030/060303/0001237 подтверждает налоговый орган в оспариваемом решении (страница 26, последний абзац).

Налоговый орган указывает, что на ГТД N 10216040/270303/0010618 проставлена отметка таможенного органа “выпуск разрешен“ 05.04.2003, а на ГТД N 10216040/300303/00011128 проставлена отметка таможенного органа “выпуск разрешен“ 25.03.2003, в связи с чем приходит к выводу о том, что вычет НДС по указанным ГТД в суммах 360405,47 руб. и 793163,7 руб. соответственно не может быть принят за март 2003 г.

Применяя вычет НДС по указанным ГТД по декларации за март 2003 г., заявитель правомерно руководствовался положениями статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Оплата НДС таможенным органам по указанным ГТД заявителем подтверждена и инспекцией не оспаривается. Принятие на учет указанных товаров было произведено заявителем в марте 2003 г., поскольку товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в марте, что подтверждается отметками в графах 21 указанных деклараций, а также датами на распоряжениях на отгрузку.

Принимая на бухгалтерский учет указанные товары в марте 2003 г., заявитель руководствовался Положением по бухгалтерскому учету активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, утвержденным Приказом Минфина РФ N
2н от 10.01.2000 (ПБУ 3/2000), в соответствии с которым импортированные товары принимаются к бухгалтерскому учету на дату перехода права собственности к импортеру.

Согласно контракту UL-21 от 01.07.2002 и дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2002 поставка товара осуществлялась на условиях DAF, С.-Петербург. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС“ поставка на условиях DAF означает, что продавец обязан передать товар в распоряжение покупателя в согласованном пункте на границе, а покупатель обязан принять поставленный товар. Таможенная очистка осуществляется покупателем. В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2002 было установлено, что право собственности на товар переходит покупателю в момент подачи в таможенный орган грузовых таможенных деклараций. ГТД N 10216040/270303/0010618 была подана на таможенное оформление 27.03.2003, а ГТД N 10216040/300303/00011128 - 30.03.2003. На указанные даты товар и был принят к бухгалтерскому учету, что подтверждается записью в регистре бухгалтерского учета по счету 41 “Товары“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия по применению вычета НДС за март 2003 г. в отношении товара, указанного в ГТД N 10216040/270303/0010618 и ГТД N 10216040/300303/00011128, были выполнены заявителем.

Инспекция указывает, что в ГТД N 10216040/240303/0009829 в штампе “выпуск разрешен“ указана дата 18.03.2003, т.е. ранее даты принятия товара к таможенному оформлению. Ссылаясь на статью 68 Таможенного кодекса РФ, инспекция утверждает, что выпуск товара до подачи таможенной декларации может производиться только на основании разрешения на применение особого порядка декларирования, которое налогоплательщиком не представлено.

Между тем из представленной в дело ГТД N 10216040/240303/0009829 усматривается дата штампа таможенного органа “выпуск разрешен“ “28.03.2003“ (т. 2, л. д. 24).

Более
того, обжалуемым решением (страница 27, второй абзац) подтверждается оплата НДС и факт ввоза товаров по ГТД N 10216040/240303/0009829.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...статей 137, 138, 171 и 172 Налогового кодекса РФ“.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО “Мустанг Ингредиентс“, в соответствии с положениями статей 137, 138, 171 и 172 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и статей 137, 138, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.04 по делу N А40-23442/04-128-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.