Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 08.10.2004 по делу N 09АП-2833/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, т.к. законодательство о налогах и сборах РФ не содержит указаний о том, что игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно место для игрока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2833/04-АК8 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - М., от заинтересованного лица - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 42 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.04 по делу N А40-28201/04-107-230, принятое судьей Б.-Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Алтэкс Бизнес Групп“ о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 42 по городу Москве от 08.04.04 N 99 в части привлечения к ответственности за неучет (непостановку на учет) семи игровых автоматов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.04 заявленное требование ООО “Алтэкс Бизнес Групп“ удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 42 по городу Москве от 08.04.04 N 99 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 78750 рублей.

При этом арбитражный суд исходил из того, что выводы налогового органа основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция МНС России N 42 по городу Москве - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требования заявителя, при этом утверждая, что спорный игровой автомат является игровым развлекательным комплексом - электронная рулетка, состоящим из 8 игровых автоматов, объединенных в один корпус.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, а именно: проверка по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса ООО
“Алтэкс Бизнес Групп“, и 08.04.04 вынесено решение N 99 (л. д. 11), которым заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с сертификатом об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем и его описанием (л. д. 20, 21) - “КАЗИНО РУЛЕТ“/“LEMNA“: RTIP2, RTIP4 является игровым автоматом, представляющим собой электронную рулетку с возможностью одновременной игры на нем до восьми игроков.

Суд апелляционной инстанции считает рассматриваемую электронную рулетку единым игровым автоматом вне зависимости от количества возможных игроков, поскольку данный игровой автомат имеет один заводской номер 010727, что соответствует заводским номерам игровых автоматов “КАЗИНО РУЛЕТ“/“LEMNA“: RTIP2, RTIP4, изготовленных фирмой “LEMNA D.O.O.“ (Хорватия), приведенным в приложении N 1 к сертификату (л. д. 24).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит указаний о том, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, а игровой автомат должен иметь только один купюроприемник, одно игровое поле или одно посадочное место.

В связи с этим доводы инспекции, касающиеся вывода о том, что спорный игровой автомат является игровым развлекательным комплексом - электронная рулетка, состоящим из 8 игровых автоматов, объединенных в один корпус, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО “Алтэкс Бизнес Групп“ к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО “Алтэкс Бизнес Групп“.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы
суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо статей 137, 138, 164, 165, 172, и 176 Налогового кодекса РФ, вероятно, имеются в виду статьи 137, 138, 366.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.04 по делу N А40-28201/04-107-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.