Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-2804/04ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений отчетно-выборной конференции некоммерческой организации оставлено без изменения, поскольку истец является ненадлежащим лицом по данному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2804/04ГК4 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - ОАО “ПЭФ “Союз“ - Ф., от ответчика - НА “Союзупак“ - Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ПЭФ “Союз“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 по делу N А40-12823/04-22-161 (судья К.Е.С., с участием арбитражных заседателей А., С.Н.А.) по иску ОАО “ПЭФ “Союз“
к Некоммерческой Ассоциации “Союзупак“ о признании недействительными решений конференции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Производственно-экспериментальная фабрика “Союз“ с иском о признании недействительными решений отчетно-выборной конференции Некоммерческой Ассоциации “Союзупак“ (далее - Ассоциация), оформленных протоколом от 25.02.2004.

Решением от 27.07.2004 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец - ОАО “ПЭФ “Союз“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно.

По мнению заявителя жалобы, правом на созыв конференции на основании Устава Ассоциации обладает только Совет директоров, в то время как конференция была созвана по инициативе генерального директора З. Более того, истец о проведении конференции не уведомлялся.

Суд неправомерно указал, что ОАО “ПЭФ “Союз“ является ненадлежащим истцом, т.к. если принять, что конференция от 25.02.2004 является незаконной, то Правление, избранное на данной конференции, не имело законных полномочий к исключению ОАО “ПЭФ “Союз“ из членов Ассоциации.

Представитель истца - ОАО “ПЭФ “Союз“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004.

Представитель ответчика - НА “Союзупак“ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению
без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, конференция НА “Союзупак“ проведена в соответствии с Уставом, т.к. ст. 5.1 предусмотрено, что конференция может быть проведена по заявлению 1/3 членов Ассоциации. Ответчиком были представлены суду заявления членов Ассоциации с просьбой о созыве конференции во время проведения выставки “Упаковка/УпакИталия“, т.е. в феврале 2004 г. На основании этих заявлений генеральным директором и была назначена дата проведения конференции в соответствии с пп. Е п. 5.17 Устава, при этом им не нарушены требования п. 5.1 Устава, поскольку инициаторами созыва собрания являлись участники Ассоциации. Также суду представлен список адресов для отправки заказной корреспонденции от 19.01.2004, на которой имеется штамп почтового отделения в приеме корреспонденции. В указанном списке в качестве адресата числятся ОАО “ПЭФ “Союз“ и иные участники Ассоциации. Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что конференция была созвана по собственной инициативе генерального директора Ассоциации и что ОАО “ПЭФ “Союз“ не было извещено о дате и месте проведения конференции, не могут быть приняты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 33.

В соответствии с п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не является надлежащим истцом по данному делу. Решением Правления Ассоциации от 27.02.2004 истец был исключен из членов Ассоциации за неуплату членских взносов. Данное решение
подлежит оспариванию в самостоятельном порядке, но истцом не представлено доказательств, что данное решение оспорено в судебном порядке и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно указал, что ОАО “ПЭФ “Союз“ является ненадлежащим истцом, не обоснован.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 по делу N А40-12823/04-22-161.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 по делу N А40-12823/04-22-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.