Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-2794/04-АК Налоговым правонарушением признается ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2794/04-АКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области на решение от 28.07.2004 по делу N А40-26576/04-90-282 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ИМНС РФ по Талдомскому району к ООО “Таласе“ о взыскании штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по Талдомскому району обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО “Таласе“ о взыскании налоговых санкций в размере 20000 руб.

Решением от 28.07.04 в удовлетворении
заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заинтересованное лицо не ведет никакой деятельности по месту приобретения имущества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, т.к. ООО “Таласе“ в нарушение ст. 83 НК РФ уклонялось от исполнения обязанности по постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества; ст. 117 НК РФ не конкретизирует, о какой деятельности идет речь; приобретение недвижимого имущества также можно расценивать как ведение деятельности.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области осуществила камеральную налоговую проверку ООО “Таласе“ по вопросу постановки на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, в результате которой было выявлено следующее нарушение.

Согласно данным отдела в Талдомском районе МОРП ООО “Таласе“ было приобретено следующее имущество:

- здание: станция механической очистки;

- здание: насосная станция;

- сооружение: водопроводная сеть со смотровыми колодцами;

- сооружение: канализационная сеть со смотровыми колодцами;

- кабельная ЛЭП низкого напряжения, кабельная ЛЭП высокого напряжения;

- дороги и площадки, находящееся по адресу: 141912, Московская область, Талдомский район, п. Северный, ул. Зеленая, 16, у
ООО “КП “Кончерия“. Право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано 20.09.2003.

18.11.2003 ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области вынесено решение N 808 о привлечении ООО “Таласе“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Однако обязательным условием для квалификации налогового правонарушения по п. 1 ст. 117 Налогового кодекса РФ является осуществление виновным лицом деятельности.

Под деятельностью следует понимать как предпринимательскую деятельность, признаки которой определены в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, так и иную деятельность, направленную на систематическое получение доходов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО “Таласе“ не ведет никакой деятельности по месту нахождения своего имущества, доказательств иного Инспекцией не представлено.

Кроме того, статья 117 Налогового кодекса РФ может применяться лишь при бездействии лица, обязанного встать на учет на основании его государственной регистрации, или создании организацией обособленного подразделения, что исключает возможность квалификации деяния по данной статье в случае непостановки на учет по месту нахождения недвижимого имущества или транспортных средств.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен приказ N 29/03-1 от 29.12.2003 о консервации вышеуказанного имущества с 01.01.04 по 31.12.04 в связи с приостановкой деятельности и бухгалтерский баланс на 30.06.2004, подтверждающие факт неведения деятельности по месту нахождения имущества (л. д. 44 - 51).

Само по себе приобретение имущества не может рассматриваться как ведение деятельности.

При наличии указанных обстоятельств не имеется оснований для привлечения к ответственности ООО “Таласе“ по основаниям п. 1 ст. 117 НК РФ.

Нормы материального права были правильно применены судом.
Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 117 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2004 по делу А40-26576/04-90-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.