Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-1895/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. Налоговый кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по НДС в конкретном налоговом периоде в зависимость от наличия оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в данном налоговом периоде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1895/04-АКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от заявителя: Э. по дов. б/н от 16.02.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. б/н от 26.01.2004; от третьего лица: П.К. - директор, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-4858/04-128-60, принятое судьей Б. по
заявлению ООО “Новэлек“ к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Новелек“ обратилось с в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения ответчика от 15.12.2003 N 116, которым по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2003 года заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3193620 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, наличествует банковская схема расчетов, налоговый орган полагает необходимым применение в данном случае Определения Конституционного суда РФ N 169-О.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, не подтверждены и не являются основанием к отмене решения.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию за ноябрь 2003 года (т. 1, л. д. 14), в которой показал обороты по реализации товаров (работ, услуг) - (строка 010): 0 руб., суммы НДС, уплаченные поставщикам - (строка 360: 3193620 руб., в целом по декларации отразил НДС к возмещению из бюджета - (строка 520): 3193620 руб.

Ответчик в оспариваемом решении N 116 (т. 1, л. д. 10 - 11) отказал заявителю в
возмещении НДС по тому основанию, что “налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость“.

Суд считает, что позиция ответчика не соответствует гл. 21 НК РФ и не учитывает особенности налога на добавленную стоимость, при исчислении которого налогоплательщик вправе возместить из бюджета (отнести в дебет 68-го счета) НДС, уплаченный поставщикам, при этом поставщики, в свою очередь, относят соответствующие суммы НДС, полученные от налогоплательщика, в кредит 68 счета (к уплате в бюджет). При исчислении НДС, в отличие от исчисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, расходы, в составе которых налогоплательщиком уплачен НДС, не должны быть обязательно связаны с полученными доходами, в составе которых налогоплательщиком получен НДС в конкретном налоговом периоде. В том случае, если в данном налоговом периоде (месяце) налогоплательщик не осуществлял реализацию, а только закупал товары (работы, услуги) для реализации в последующие периоды, уплачивая в составе цены НДС, он тем не менее не лишен права отнести к вычету НДС, уплаченный в течение данного месяца своим поставщикам, с учетом того, что отнесение данных сумм уплаченного НДС в следующие налоговые периоды законодательством не предусмотрено (за отдельными предусмотренными законодателем исключениями). Как следует из бухгалтерской справки (т. 1, л. д. 44) и не опровергнуто ответчиком, приобретенное оборудование оприходовано заявителем в бухучете заявителя как товары 20.08.03.

Выводы оспариваемого решения не соответствуют ст. ст. 171 - 173 НК РФ.

Ответчиком приведены также дополнительные доводы в обоснование неподтверждения права заявителя на вычет НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 г.

По сути дополнительные доводы налогового органа сводятся к утверждению о
недобросовестности налогоплательщика, к использованию им “схемы“, направленной исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что существенным и необходимым признаком использования налогоплательщиком схемы при возмещении НДС из бюджета является экономическая целесообразность такой схемы, которая налоговым органом не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отсутствуют в обжалуемом решении. Обжалуемое решение вынесено совершенно по иным основаниям, а именно: решение мотивировано исключительно тем, что налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение N 116 от 15.12.03, ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Ссылка ответчика на то, что налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость, не основана на законе.

Суд апелляционной
инстанции не принимает во внимание дополнительные доводы ответчика (которые не отвечают критерию допустимости, т.к. отсутствуют в обжалуемом решении) о наличии “схемы“ в расчетах.

Довод ответчика о том, что денежные средства были списаны со счета ООО “Новэлек“, прошли по кругу через счета нескольких организаций и вновь вернулись на счет ООО “Новэлек“, не соответствует фактическим обстоятельствам. В “обоснование“ указанного довода ответчик приводит даты перечисления денежных средств в некалендарной последовательности, искажая суть хозяйственных операций.

Тот факт, что Itera International Company предоставляла займы ООО “Новэлек“ и ООО “ИнтерСтройМеханизация“, не является противозаконным и свидетельствует лишь о наличии договорных отношений между указанными субъектами.

Кроме того, несостоятелен довод налогового органа относительно суммы сделки (и платежа) между заявителем и ООО “ИнтерСтройМеханизация“: в соответствии с договором от 07.08.03 (т., л. д.), платежными поручениями N 1 от 12.11.03, N 2 от 17.12.03 и N 3 от 24.11.03, счетом-фактурой N 73 от 20.08.03 сумма сделки (и платежа по ней) составляет 19161720 руб., однако все возражения ответчика (ссылки на недобросовестность налогоплательщика) основаны на одном платежном поручении N 1 от 12.11.03 на сумму 3161720 руб.

То обстоятельство, что после получения от заявителя суммы 3161720 руб. (часть платежа из 19161720 руб.) ООО “ИнтерСтройМеханизация“ перечислило в пользу Itera International Company: 2800000 руб. с назначением платежа “Возврат целевого займа согласно ген. соглашению от 01.02.02“ и 363637 руб. 20 коп. с назначением платежа “Погашение кред. задолженности по контракту 16имп., пс 2/09308296/001/0000000631, ГТД 10123120/040803/0000317“ (т. 1, л. д. 90 - 91), свидетельствует лишь о наличии договорных отношений между ООО “ИнтерСтройМеханизация“ и Itera International Company, а не о недобросовестности налогоплательщика. Доказательств, что Itera
International Company не предоставляла займ ООО “ИнтерСтройМеханизация“ и не заключала контракт 16имп. (по которому открыт паспорт сделки 2/09308296/001/0000000631 и оформлена ГТД 10123120/040803/0000317), ответчик не представил.

Кроме того, не доказан довод ответчика относительно перечисления 14.11.03 суммы 6170000 руб. со счета 30122810978000000002 (Парекс-Банк, Вильнюс) на счет 301 2281 0877000000006 (Парекс-Банк, Рига), ответчик утверждает, что платеж был произведен в пользу счета 4000700941 Itera International Company (т. 5, л. д. 2), однако в соответствии с платежным поручением N 486 от 14.11.03 назначение платежа “602KNF Пополнение счета без НДС“ (т. 1, л. д. 90 - 95, т. 2, л. д. 82 - 102).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о “включении“ в “схему“ двух банков - “Парекс-Банк“ (Вильнюс) и “Парекс-банк“ (Рига), а также утверждении о том, что перевод банками средств по платежному поручению N 486 от 14.11.03 на сумму 6170000 руб. (назначение платежа “602 КМРпополнение счета без НДС“) не исключает как зачисление средств на счет Itera International Company, так и существование схемы, неоснователен, т.к. данный перевод является обычной банковской операцией пополнения расчетного счета и ни к ООО “Новэлек“, ни к ООО “ИнтерСтройМеханизация“, ни к Itera International Company не имеет никакого отношения.

Ссылка ответчика на взаимозависимость “Итера Интернэшнл Компани“, ООО “Новэлек“ и ООО “ИнтерСтройМеханизация“ неосновательна, т.к. наличие взаимозависимости не является незаконным.

ООО “Новэлек“ и ООО “ИнтерСтройМеханизация“ не являются взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 40 НК РФ. Решение суда о признании их взаимозависимыми отсутствует. Единственным следствием взаимозависимости организаций в соответствии с НК РФ является контроль ценообразования по сделкам между взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Ответчик не выносил решения
о доначислении налога и пени в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 40 пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Доказательств несоответствия цены (цены приобретения товаров заявителем) рыночным ценам ответчик не представил.

Кроме того, истец реализовал часть приобретенного оборудования ООО “Никое“ (не являющееся взаимозависимым лицом) по сопоставимым ценам (т. 2, л. д. 69 - 72).

Довод ответчика о том, что заявителем были представлены недостоверные сведения в Инспекцию о том, что директором ООО “ИнтерСтройМеханизация“ (по состоянию на 09.03.04) является П.У., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данные о директоре организации содержатся в государственном реестре и являются открытыми и общедоступными.

Ссылка ответчика на “мнимость“ отношений по хранению оборудования на складе ООО “А-Хо Строй“, по причине отсутствия склада, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в соответствии с договором аренды нежилых помещений в п. Черкизово от 02.02.00 ООО “А-Хо Строй“ арендует склады с прилегающим земельным участком 2,35 га. Данный договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 04.02.00.

Кроме того, 17.05.04 сотрудниками налоговой инспекции по г. Химки произведен осмотр территории, арендуемой ООО “А-Хо Строй“. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 17.05.04 (т. 5). В соответствии с данным протоколом установлено, что заявитель хранит на указанной территории электрогенераторы в соответствии с договором ответственного хранения 2912/01 от 29.12.03, актом передачи имущества на ответственное хранение.

Ссылка ответчика на то, что приобретенный заявителем товар (оборудование) приобретен для совершения операций, не признаваемых объектами налогообложения, неосновательна, т.к. оборудование приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС: последующая продажа и сдача в аренду. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью взаимосвязанных
доказательств: исх. заявителя б/н от 15.03.04 (т. 1, л. д. 57); бухгалтерской справкой об оприходовании оборудования по 41 счету “Товары“ 20.08.03 (т. 1, л. д. 44); статусом заявителя - коммерческая организация, целью деятельности которой является извлечение прибыли; фактом предоставления в пользование (аренда) за плату части оборудования ООО “А-Хо Строй“ (подтверждается выставлением счетов-фактур (т. 2, л. д. 63, 64) и оплатой их на расчетный счет заявителя (т. 2, л. д. 66 - 68)); продажей части приобретенного оборудования ООО “Никое“ (подтверждается договором, счетом-фактурой, выпиской по расчетному счету (т. 2, л. д. 69 - 72).

Ссылка ответчика на “отсутствие правового и экономического смысла“ в предоставлении хранителю (ООО “А-Хо Строй“) права пользоваться (аренда) частью оборудования, переданного на хранение, неосновательна, т.к. в соответствии со ст. 892 ГК РФ “Пользование вещью, переданной на хранение“ хранитель вправе, с согласия поклажедателя, пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользоваться ею третьим лицам.

Экономический смысл данной операции очевиден и заключается в получении платы за такое пользование (в размере 11800 руб., в т.ч. НДС, в месяц).

Ссылка ответчика на якобы имевшее место нарушение бухгалтерского учета, связанного с тем, что блок холостой нагрузки (после его предоставления в пользование хранителю) должен был быть отражен не по счету 41, а по счету 01, неосновательна, т.к. не влияет на правомерность налоговых вычетов, осуществленных в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Довод ответчика об убыточном характере сделки по реализации товара ООО “Никое“ не соответствует фактическим обстоятельствам. Более того, ответчик вводит арбитражный суд в заблуждение, предоставляя недостоверные расчеты. Ответчик производит расчет убытка, оперируя стоимостью товара с
НДС, при этом в графе “Стоимость товара, приобретенного у ООО “ИнтерСтройМеханизация“ НДС составляет 20%, а в графе “Стоимость товара, реализованного ООО “Никое“ НДС составляет 18%.

Ссылка ответчика на то, что расчетный счет истцу был открыт 14.04.03 и это свидетельствует о том, что целью расчетов было незаконное получение из федерального бюджета сумм НДС, неосновательна, т.к. ООО “Новэлек“ создано в феврале 2003 г., поставлено на налоговый учет 24.03.2003 и указанный расчетный счет является единственным.

Ссылка ответчика на то, что ООО “Никое“ с момента создания деятельности не осуществляло, налоги в бюджет не уплачивало, отчетность в налоговый орган не представляло, на запросы не ответило, неосновательна, т.к. данная ссылка не относится к предмету настоящего спора; заявитель не может нести ответственность за действия или бездействие третьих лиц.

ООО “Никое“ (как следует из ИНН) находится на налоговом учете у ответчика, следовательно, ответчик имел и имеет возможность осуществлять меры налогового контроля в полном объеме, в т.ч. проверять полноту и правильность исчисления налогов. В случае выявления каких-либо нарушений эти нарушения будут являться основанием привлечения ООО “Никое“ к налоговой ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно “круговой схемы“ прямо противоречат доводам ответчика относительно “круговой схемы“, изложенные в отзывах б/н и б/д (т. 1, л. д. 72 - 74, т. 2, л. д. 73 - 81), а также в объяснениях по делу б/н и б/д (т. 5, л. д. 1 - 5).

Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что денежные средства были списаны со счета ООО “Новэлек“, прошли по кругу через счета нескольких организаций и вновь вернулись на счет
ООО “Новэлек“, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В “обоснование“ указанного довода ответчик приводит даты перечисления денежных средств не в хронологической последовательности, искажая суть хозяйственных операций.

Кроме того, суммы в расчетах, на которые ссылается ответчик для обоснования “круговой схемы“: а) существенно отличаются от сумм, уплаченных истцом поставщику; б) уплачивались третьими организациями в иной календарный и налоговый период; в) не имеют отношения к поставке товара, приобретенного истцом у ООО “ИнтерСтройМеханизация“, т.к. сам ответчик указывает, что товар, приобретенный истцом у ООО “ИнтерСтройМеханизация“, был ввезен (импортирован) ООО “ИнтерСтройМеханизация“ по внешнеторговой сделке (ответчик ссылается в апелляционной жалобе на ответ Московской северной таможни на запрос Инспекции от 19.02.04 N 03-08/4527 с приложением ГТД, на основании которых осуществлялся ввоз товара в РФ).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе (л. д. 139), о том, что “как следует из бухгалтерского баланса на 01.10.03 и отчета о прибылях и убытках на 01.10.03, приобретенное у ООО “ИнтерСтройМеханизация“ имущество не отражено“, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанное имущество отражено по строке 214 актива баланса за девять месяцев 2003 г., представленного в ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы 21.10.03. Факт представления баланса подтверждается штампом налогового органа. В отчете о прибылях и убытках за девять месяцев 2003 г. указанное имущество не отражено, т.к. имущество, приобретенное у ООО “ИнтерСтройМеханизация“, по состоянию на 01.10.03 не было оплачено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе (л. д. 140), о том, что “в расчетах по налогу на имущество приобретенное имущество не отражено“, не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанное имущество отражено по строке 150 расчета по налогу на имущество за девять месяцев 2003 г. (стр. 07 расчета), представленного в ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы 21.10.03. Факт представления расчета по налогу на имущество подтверждается штампом налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений Определения Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-4858/04-128-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.