Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09-4012/04-АК Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части взыскания с налогового органа расходов на оказание услуг представителя оставлено без изменения, т.к. факт понесения заявителем судебных издержек подтвержден документально и ответчиком не отрицается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09-4012/04-АК4 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от истца - П., К.А.В., от ответчика - С.С.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на определение от 31.08.2004 по делу N А40-12957/03-127-166 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И.Н. по иску ООО “Милена-154“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г.
Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2003 удовлетворены требования ООО “Милена-154“, суд признал недействительным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 21.02.03 N 17 и обязал налоговый орган возместить из федерального бюджета РФ НДС в размере 277888 руб. по экспортным операциям за III квартал 2002 г.

Законность принятого решения проверялась судом апелляционной и кассационной инстанций.

02.08.04 заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил суд в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ взыскать с ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы расходы на оказание услуг представителя в размере 90950,14 руб.

Определением от 31.08.04 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы в пользу ООО “Милена-154“ судебные издержки в размере 15000 руб. При этом суд исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил факт понесения им судебных издержек. Однако исходя из критериев разумности, суд посчитал, что заявление подлежит удовлетворению на сумму 15000 руб.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что производство по делу закончено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, вопрос о распределении судебных расходов в каждой из инстанций не рассматривался, понесение судебных расходов не доказывалось, в связи с чем заявитель в соответствии со ст. 112 АПК РФ не вправе просить о возмещении судебных расходов в настоящее время.

Заявитель в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судебные издержки им понесены на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными доказательствами, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, когда заявление было подано после принятия решения судом первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанций; такая же позиция изложена и в Письме ВАС РФ N 82 от 13.08.2004.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для оказания юридической помощи, связанной с защитой интересов истца во взаимоотношениях с ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - договор), ООО “Милена-154“ заключило договор N 154 от 3 февраля 2003 г. с НО “АБ “Информация и право“.

По условиям данного договора Адвокатское бюро взяло на себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с защитой интересов ООО “Милена-154“.

Юридическая помощь, оказанная Адвокатским бюро, заключалась в правовом анализе документов с целью защиты интересов ООО “Милена-154“, связанных с восстановлением нарушенных прав
доверителя, подготовке судебных документов (искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы). Адвокатское бюро подготовило судебные документы (исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), представило интересы заявителя в Арбитражном суде г. Москвы, Федеральном арбитражном суде Московского округа.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора гонорар адвокатов составляет 1000 долларов за каждую инстанцию, которые перечисляются на расчетный счет Адвокатского бюро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Заявитель перечислил на счет Адвокатского бюро за оказанные по договору услуги денежные средства в размере 90950,14 руб.:

согласно счета N 7 от 03.02.2003 платежным поручением N 26 от 03.02.2003 в размере 15925,85 руб.;

согласно счету N 26 от 06.06.2003 платежным поручением N 193 от 01.07.2003 в размере 15190,45 руб.;

согласно счету N 29 от 01.07.2003 платежным поручением N 202 от 01.07.2003 в размере 15150,70 руб.;

согласно счету N 37 от 14.10.2003 платежным поручением N 339 от 30.10.2003 в размере 14909,49 руб.;

согласно счету N 39 от 29.10.2003 платежным поручением N 363 от 26.11.2003 в размере 14868 руб.;

согласно счету N 40 от 03.11.2003 платежным поручением N 356 от 11.11.2003 в размере 14905,65 руб.

Факт понесения судебных издержек подтвержден заявителем документально и налоговым органом не отрицается.

Суд первой инстанции с учетом разумных пределов, исходя из объема услуг и их характера, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, в размере 15000 руб.

Возражений по размеру взысканных судом судебных издержек сторонами не заявлено.

Довод инспекции о неправильном применении норм процессуального права, изложенный в жалобе, не может быть принят во внимание, т.к. ст. 112 АПК РФ предусматривает возможность разрешения вопроса о
распределении судебных расходов не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная позиция изложена в п. 21 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-12957/03-127-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.