Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2004, 15.11.2004 по делу N А41-К2-21701/04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и в соответствии с действующим законодательством.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-21701/0415 ноября 2004 г. - изготовлено “
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в судебном заседании от заявителя: Л. - адвокат, по доверенности, А. - дов. от 01.03.04 N 261, адвокат, З. - юрисконсульт, доверенность; от ответчика: Т. - пристав, удостоверение, доверенность; от ОАО “ММИЗ“: Г. - пом. директора, доверенность N 2 от 05.01.04; пред. от Мосэнерго: П. - дов. 12-07 12-57 от 03.11.03, главн. спец., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Можайского района Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ПССП ГУ МЮ РФ по Московской области Щ. о признании недействительными постановлений, 3-и лица: ОАО “Можайский медико-инструментальный завод“, ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Можайского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения ССП ГУ Минюста РФ по Московской области Щ. от 08.10.2004 о возбуждении исполнительного производства по делу N А41-К2-13213 3 от 11.12.2003 Арбитражного суда Московской области и постановления от 19.10.2004.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил основания заявленных требований.
Уточнения приняты судом.
Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо ОАО “Можайский медико-инструментальный завод“ представило возражения на заявленные требования, указав, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО “Мосэнерго“ пояснила, что не является стороной исполнительного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2003 г. по делу N А41-К2-13213 3 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО “Можайский медико-инструментальный завод“ и Администрацией Можайского района Московской области о передаче в муниципальную собственность имущества, находящегося на балансе ОАО “Можайский медико-инструментальный завод“ и являющегося федеральной собственностью, в соответствии с перечнем, указанным в выписке из реестра федерального имущества по объектам недвижимости, находящимся в федеральной собственности и не вошедшим в уставный капитал ОАО “Можайский медико-инструментальный завод“, а также объекты недвижимости, являющиеся собственностью ОАО “Можайский медико-инструментальный завод“.
На основании указанного определения 22 сентября 2004 г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист 0032107, в соответствии с которым должнику Администрации Можайского района Московской области - постановлено принять в муниципальную собственность Можайского района Московской области наружные электрические сети (п. 38 выписки из реестра федерального имущества), расположенные по адресу: 143200, Московская область, Можайский район, Заречная Слобода, электрические сети - правый берег (п. 39 Выписки из реестра федерального имущества), расположенные по адресу: 143220, Московская обл., Можайский район, Заречная Слобода.
Исполнительный лист поступил на исполнение в Службу судебных приставов Межрайонного подразделения 07.10.2004.
Постановлением N 5200 от 08.10.04 в отношении должника - Администрации Можайского района Московской области - возбуждено исполнительное производство N 6273 5 4 с указанием требований, изложенных в исполнительном листе.
Постановлением от 19.10.2004 N 5367 судебный пристав-исполнитель повторил требования исполнительного листа.
Предъявленный к исполнению в Службу судебных приставов исполнительный лист АСМО N 0032107 от 22 сентября 2004 г. соответствует требованиям ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и оснований для его возвращения, предусмотренных ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не имеется.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, а не пункт 5 статьи 8 и пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 320.
Ссылка заявителя на несоответствие исполнительного листа п. 5 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, п. 5 ст. 320 АПК РФ не состоятельна.
Исполнительный лист содержит резолютивную часть определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24.11.2003 в части принятия заявителем в муниципальную собственность электрических сетей и не исполненную Администрацией Можайского района.
Факт неисполнения мирового соглашения подтвержден самим заявителем и причина неисполнения изложена им в заявлении о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
Ссылка заявителя на ст. 17 ФЗ “Об исполнительном производстве“ некорректна, поскольку указанная норма Закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд, выдавший документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 - 181, 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.