Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2004 по делу N А41-К2-15533/04 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за занижение налоговой базы по налогу на игорный бизнес, поскольку налоговое законодательство не ставит во взаимосвязь наличие нескольких игровых мест на одном игровом аппарате с количеством объектов налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-15533/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ш., протокол судебного заседания вел судья Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Истра к ООО “Глуховчанка“ о взыскании 790 рублей, при участии в заседании: от истца - М., вед. спец., от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ по г. Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Глуховчанка“ о взыскании 790 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв,
в котором не согласен с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного ответчиком расчета по налогу на игорный бизнес за октябрь 2003 года.

По результатам проверки истец пришел к выводу, что ответчик занизил налоговую базу, поскольку не отразил три игровых автомата типа “Столб“, являющихся объектами налогообложения.

Как следует из материалов дела, игровой автомат типа “Столб“, имеющий название “Огни удачи“, представляет собой неделимый комплекс технически взаимосвязанных микросхем и процессоров, функционирование которых обеспечивается одной компьютерной программой.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения игорного бизнеса признается игровой автомат. В пункте 2 данной статьи указано, что налоговой инспекцией регистрируется каждый игровой аппарат.

Налоговой инспекцией выдано одно свидетельство на один игровой аппарат.

Спорный объект налогообложения представляет собой единый игровой комплекс, предоставляющий возможность осуществления игры одновременно до трех игроков.

Таким образом, аппарат “Огни удачи“ типа “Столб“ представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами (полями).

Согласно ст. 364 НК РФ игровым автоматом является специально оборудованное механическое, электронное или иное техническое оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Налоговое законодательство не ставит во взаимосвязь наличие нескольких игровых мест (полей) на одном игровом аппарате с количеством объектов налогообложения, т.е. объектом налогообложения является игровой автомат, а не игровое место.

Принимая во внимание изложенное, суд
пришел к выводу, что доводы налоговой инспекции о занижении ответчиком налоговой базы неправомерны.

Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок давности обращения в суд с иском, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ, поскольку декларация представлена ответчиком 19.11.03. В суд с иском налоговая инспекция обратилась 21.07.04.

Решение истца о взыскании штрафа вынесено по результатам камеральной проверки, т.е. срок давности следует исчислять с момента получения декларации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ при исчислении срока давности следует учитывать, что составление акта производится при выездной налоговой проверке. При осуществлении камеральной налоговой проверки срок давности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 169 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ИМНС РФ по г. Электросталь отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.