Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2001 N КГ-А40/7153-01 Суд удовлетворил исковые требования в части признания недействительными дополнений, внесенных в устав общим собранием участников объединения, и государственной регистрации изменений и дополнений в уставе объединения, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 декабря 2001 г. Дело N КГ-А40/7153-01
(извлечение)
Первый заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Объединению предприятий кровельной и полимерной промышленности и Московской регистрационной палате о признании недействительными:
п. 1 “а“ Устава объединения и дополнения, внесенных в Устав общим собранием участников объединения от 04.03.99;
государственной регистрации изменений и дополнений в Уставе объединения, произведенной МРП 22.03.99 N 1994-iu и ликвидации объединения, возложив ликвидацию на учредителей.
До принятия решения объединение в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на Ассоциацию предприятий кровельной и полимерной промышленности “Кровля и полимеры“.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “САИ“.
Решением от 15.01.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 25.09.2001, в иске о ликвидации отказано, а в оставшейся части требование удовлетворено, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что норма абзаца 1, п. 5 ст. 6 Федерального закона “О введении в действие 1-й части Гражданского кодекса Российской Федерации“ неприменима как основание ликвидации ассоциации в силу ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ же Концерна “Росстром“ от 20.02.91 N 71 решением о реорганизации территориально-отраслевого производственного объединения “Кровля и полимеры“ не является, в связи с чем правопреемства ассоциации при ликвидации объединения не возникает.
В кассационной жалобе ассоциация, указывая на нарушение норм закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать либо прекратить производство по делу по неподведомственности.
Прокурор и 3-е лицо, напротив, полагают состоявшиеся судебные акты правильными и просят оставить их без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Принимая обжалованные судебные акты, обе инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон и у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст. ст. 124, 127, 153, 155, 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права.
Поскольку дополнительное соглашение от 20.02.91 (л. д. 23, т. 2) к договору о взаимоотношениях концерна “Росстром“ и производственного объединения “Кровля и полимеры“ от 06.11.90 подписано в день издания приказа от 20.02.91 N 71 о ликвидации производственного объединения, то оно не может являться основанием для частичного правопреемства, так как с этого момента решаются исключительно вопросы, связанные с ликвидацией производственного объединения, а не правопреемства (ст. 37 ГК РСФСР, ст. 37 Закона Российской Федерации “О предприятиях и предпринимательской деятельности“).
Так как госрегистрация изменений произведена в Уставе объединения предприятий кровельной и полимерной промышленности “Кровля и полимеры“, созданного 01.01.91, то есть до возникновения ассоциации, хотя бы в силу положений Устава и не являвшегося некоммерческой организацией, то суд правомерно рассмотрел спор по существу и не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2001 и постановление от 25.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41313/00-17-566 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.