Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2004 по делу N А41-К2-12315/04 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта административного органа о привлечении к административной ответственности в сфере благоустройства города, т.к. административный орган не представил доказательств совершения заявителем административного правонарушения и нарушил порядок привлечения к административной ответственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-12315/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Ч. по доверенности; без участия представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Монтажсетьстрой“ к Объединению Административно-технических инспекций города Москвы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Монтажсетьстрой“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 04.05.04 N 44-МОЗ-292/2.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Объединением Административно-технических инспекций был произведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 16, здание N 1 п. Внуково-3, в результате которого установлен факт ненадлежащего содержания фасада здания. В адрес истца было составлено предписание от 05.05.04 N 44-МОЗ-292, в котором ответчик предписывает истцу произвести окраску и ремонт фасада здания N 1, не указывая, каким требованиям не отвечал фасад, какие элементы требовали ремонта, в чем должен состоять ремонт.
При проверке исполнения предписания было установлено, что предписание не выполнено, к ремонту фасада здания ООО “Монтажсетьстрой“ не приступило. По факту невыполнения предписания составлен протокол и вынесено постановление N 44-МОЗ-292/2 от 04 мая 2004 года о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 Закона г. Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ от 24.01.96 N 1 в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Монтажсетьстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании указанного постановления административного органа.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому постановлению ООО “Монтажсетьстрой“ привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 Закона г. Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ от 24.01.96 N 1.
В соответствии с п. 3 ст. 22 указанного Закона предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность на территории города Москвы. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующими органами или их должностными лицами в пределах своей компетенции, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно имеющемуся в деле протоколу установлен факт невыполнения истцом предписания N 44-МОЗ-292 от 05.05.04 со сроком исполнения 25.05.04, поскольку к ремонту фасада здания ООО “Монтажсетьстрой“ не приступило.
В предписании N 44-МОЗ-292 от 05.05.04, за неисполнение которого истец привлекается к административной ответственности, предлагается произвести ремонт и окраску фасадов здания N 1 д. 16 по ул. Центральной п. Внуково-3.
В соответствии с п. 11.5 Постановления Правительства г. Москвы “Об утверждении правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в г. Москве“ от 08 августа 2000 года N 603 собственники (владельцы), арендаторы зданий обязаны систематически по мере необходимости очищать, промывать и красить фасады, учитывая материал и характер отделки, а также состояние поверхностей стен зданий (степень загрязнения и выцветания колера, наличие высолов, разрушение отделочного покрытия).
В предписании от 05.05.04 N 44-МОЗ-292 ответчик предписывает произвести окраску и ремонт фасада здания, не указывая, каким требованиям не отвечал фасад, какие элементы требовали ремонта, в чем должен состоять ремонт.
Данное предписание не может считаться законным и обоснованным, поскольку истцом отрицается факт ненадлежащего состояния фасада здания, а ответчиком не представлено доказательств того, что фасад здания находился в ненадлежащем состоянии, в связи с чем привлечение ООО “Монтажсетьстрой“ к ответственности за неисполнение вышеуказанного предписания неправомерно.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности от имени юридического лица осуществляет законный представитель юридического лица. В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как следует из материалов дела, протокол и предписание N 44-МОЗ-292 от 05.05.04 вручены главному инженеру ООО “Монтажсетьстрой“ П.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами.
Главный инженер ООО “Монтажсетьстрой“ в соответствии с уставом ООО “Монтажсетьстрой“ и в силу своих должностных обязанностей не имеет права представлять интересы ООО “Монтажсетьстрой“ в государственных учреждениях при производстве по делу об административном правонарушении, получать какие-либо документы, давать какие-либо пояснения или возражения по ним от имени ООО “Монтажсетьстрой“.
Таким образом, ответчиком нарушены права истца на защиту, гарантированные ст. ст. 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление Объединения Административно-технических инспекций от 04.05.04 N 44-МОЗ-292/2 подлежит признанию незаконными и отмене.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать постановление Объединения Административно-технических инспекций от 04.05.04 N 44-МОЗ-292/2 незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.