Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2004 по делу N А41-К1-15696/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть переданную ему бухгалтерскую и иную документацию, т.к. истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика истребуемой документации, не исполнено определение суда об указании индивидуализирующих признаков истребуемой документации, месте ее нахождения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-15696/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.О. к К.Н., ООО “ЦПП “Паритет“ об обязании возвратить документы,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО “Коломенский строитель“ К.О. обратился в арбитражный суд с иском к участнику ООО “Коломенский строитель“ К.Н. и ООО “ЦПП “Паритет“ об обязании ООО “ЦПП “Паритет“ вернуть ООО “Коломенский строитель“ переданную ему бухгалтерскую и иную документацию.

Истец просит суд обязать К.Н. возвратить истцу удерживаемую ею документацию ООО “Коломенский строитель“, а именно: документацию на газоиспользующие установки, договор с ООО “Мосрегионгаз“, акт приемки внутридомового
газооборудования, весь объем строительной и разрешительной документации по строительству по адресу: г. Коломна, ул. Дзержинского, д. 85 а, 45-квартирного жилого дома, подлинные свидетельства о государственной регистрации ООО “Коломенский строитель“ - свидетельство о гос. регистрации, свидетельство ИНН, свидетельство о включении в ЕГРЮЛ, извещения о постановке Общества на учет во внебюджетные фонды, документацию отдела кадров (приказы, трудовые книжки, личные дела), подлинные протоколы общих собраний участников Общества и иные документы по хозяйственно-финансовой деятельности.

В обоснование исковых требований К.О. ссылается на то, что он является акционером и генеральным директором ООО “Коломенский строитель“, в марте 2004 г. между ООО “Коломенский строитель“ и ООО “Центр правовой поддержки “Паритет“ заключен договор, согласно которому ООО “ЦПП “Паритет“ приняло на себя обязанности по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию ООО “Коломенский строитель“. В рамках указанного договора ответчику были переданы документы ООО “Коломенский строитель“.

23 июля 2004 г. ООО “ЦПП “Паритет“ передало всю имеющуюся у него документацию К.Н. По мнению истца, К.Н. не вправе удерживать указанную документацию, а должна возвратить ее К.О.

Адвокат истца на предварительном судебном заседании на вопрос арбитражного суда пояснил, что иск заявлен от имени К.О. как акционера. От имени юридического лица иск не заявляется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а не статья 129.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос арбитражного суда пояснила, что иск подан в защиту прав гр. К.О. как руководителя ООО “Коломенский строитель“, нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 17, 129 ФЗ “О бухгалтерском учете“. Истец, как руководитель организации, может понести ответственность за сохранность документов
организации.

По мнению представителя истца, права К.О. как участника Общества не нарушаются. Истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права в порядке ч. 3 ст. 12 ГК РФ.

Представитель К.Н. пояснила, что К.Н. избрана руководителем ООО “Коломенский строитель“ на внеочередном общем собрании участников ООО “Коломенский строитель“ (протокол N 7 от 23.07.2004). Документы Общества находятся в офисе ООО “Коломенский строитель“ у К. Н. и бухгалтера Общества. Полномочия К.Н. на настоящий момент не прекращены, она фактически руководит деятельностью Общества, в т.ч. осуществляет операции по счету и т.п.

ООО “ЦПП “Паритет“ представило отзыв, в котором против исковых требований возражает, пояснило, что истребуемых документов у ответчика нет, т.к. они возвращены ООО “Коломенский строитель“ по передаточному акту, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а не статья 19.

Статьей 19 ФЗ “О бухгалтерском учете“ обязанность хранения первичных учетных документов возложена на организации. Руководитель организации несет ответственность не за сохранность, а за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и, по общему правилу, лишь при наличии вины.

Надлежащим владельцем первичной бухгалтерской документации может быть лишь юридическое лицо, являющееся участником соответствующих гражданско-правовых или публичных правоотношений, отраженных в соответствующем документе.

Владельцем трудовой книги может быть лишь работник.

В соответствии с
Трудовым кодексом РФ руководитель юридического лица является работником юридического лица.

Работники юридического лица (генеральный директор, главный бухгалтер, начальник отдела кадров и т.п.) не наделены правом обращаться в суд от своего имени с исками об обязании ответчиков передать имущество юридического лица работнику последнего.

Руководитель юридического лица вправе без доверенности предъявлять иски от имени и в интересах юридического лица.

В настоящем случае истец предъявил исковые требования от собственного имени и в своем интересе, в исковом заявлении указан домашний адрес истца.

В случае совершения виновными лицами незаконных действий, повлекших причинение К.О. ущерба, истец не лишен права обращаться в суд общей юрисдикции за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отмены в установленном порядке протокола N 7 от 23.07.2004 об избрании К.Н. генеральным директором ООО “Коломенский строитель“, доказательств нахождения у ответчиков истребуемой документации, не исполнено определение суда об указании индивидуализирующих признаков истребуемой документации, месте ее нахождения.

Согласно объяснениям представителя истца, материалам дела настоящий спор не вытекает из отношений между участником Общества и Обществом, другим участником Общества (п. 4 ст. 33 АПК РФ).

Вместе с тем в материалы дела представлено определение Коломенского городского суда Московской области от 24.09.2004 об отказе в принятии тождественного иска.

С учетом указанного определения суд рассматривает настоящий спор в порядке АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.