Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2004 по делу N А41-К1-154/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об установлении долевой собственности на недвижимое имущество и об обязании выплатить стоимость затрат, понесенных арендатором вследствие выполнения внутренних работ в арендованном помещении, т.к. истец, являющийся арендатором, при установке в помещении вакуумного пола не урегулировал вопроса о возмещении ему арендодателем расходов, связанных с установкой, а также им пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-154/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л., протокол вела судья Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Московский чай“ к ОАО “Металлист“ об установлении долевой собственности, при участии в заседании: представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Московский чай“ в лице конкурсного управляющего П. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Металлист“ об установлении долевой собственности на недвижимое имущество - корпус N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, корпус 1, и об обязании
ответчика в виде компенсации выплатить истцу стоимость его доли в сумме, эквивалентной 77711 долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просит ответчика выплатить компенсацию в размере затрат, понесенных истцом за выполненные для него работы по договору подряда N 35 от 20.07.1999 в сумме, эквивалентной 77711 долл. США.

Из материалов дела следует.

20 июля 1999 года между ОАО “Московский чай“ и ЗАО “Далмэкс“ был заключен договор подряда N 35, в соответствии с которым ЗАО “Далмэкс“ обязалось выполнить работы по устройству вакууминированного основания пола в помещении корпуса N 1 чаеразвесочной фабрики по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2,

Данное помещение принадлежало ответчику - ОАО “Металлист“.

15 сентября 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды производственных и складских помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2.

Работы по устройству вакуумированного основания пола были выполнены в срок - 24 сентября 1999 года.

Конкурсный управляющий ЗАО “Московский чай“ в ходе принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вакуумированное покрытие пола является его собственностью в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на вновь созданную вещь, изготовленную для себя с соблюдением закона.

В то же время истец ссылается на то, что право собственности возникло у него в момент передачи вещи по договору подряда, как указано в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет, что работы по установке покрытия полов производились
с согласия собственника помещения - ООО “Металлист“ на переоборудование и перепланировку помещений.

Ответчик иска не признал, сообщил, что в настоящее время не является собственником имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2.

Ответчик заявил о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, оценив все доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих требований.

Как следует из материалов дела, подрядные работы были произведены в помещении, которое принадлежало на праве собственности ответчику. Истец, являясь арендатором помещения, произвел переустройство покрытия пола.

Суд не может согласиться, что в результате проведения работ по переустройству покрытия пола была создана новая вещь. По мнению суда, в результате договора подряда было изменено свойство уже имеющегося покрытия пола в арендованном помещении. Данное изменение, хотя и было произведено с согласия собственника помещения, но было направлено не на улучшение арендованного имущества, а связано с необходимостью приведения помещения к состоянию, обеспечивающему целевое назначение деятельности арендатора (чаеразвесочная фабрика). Именно для этого он заключил договор подряда на выполнение работ по устройству вакуумированного пола.

При этом арендатор не урегулировал с арендодателем вопроса о возмещении расходов по производству указанных работ.

Кроме того, арбитражный суд применяет срок исковой давности, поскольку ответчик заявил об этом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, расходы по госпошлине возлагаются в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО “Московский чай“ в доход бюджета РФ 22479 руб. 54 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.