Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2004 по делу N А41-К1-11853/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости материалов и монтажа ограждения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить стоимость ограждения, а также определить его принадлежность.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-11853/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П. по дов.; от ответчика: С. по дов., Ф. по дов., К. - дир.; от 3-го лица: Г. по дов., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ П.И. к МУП “Дом быта“, 3-е лицо: КУИ г. Серпухова, о взыскании 606993 руб. 47 коп., расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о взыскании 806 руб. 47 коп. - переплаченной суммы за эксплуатационные и коммунальные услуги за март 2003 г., 38490 руб. - неосновательного обогащения (стоимости ограждения); 21418 руб. - стоимости материалов и монтажа нового ограждения; 10298 руб. - стоимости неисполненного капитального ремонта; 3215 руб. за изготовление металлической двери; 70917 руб. упущенной выгоды за простой торговой точки; 461848 руб. упущенной выгоды за 15 месяцев; о расторжении договора N 1 от 05.01.03.
Отводов суду и ходатайств не заявлено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что решетка была приобретена им у прежнего арендатора помещения.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
3-е лицо считает иск необоснованным, представило отзыв на иск, поддержало позицию ответчика.
Истец в судебном заседании пояснил, что фамилию прежнего арендатора, у которого была куплена решетка, назвать не может; решетка была установлена до заключения договора аренды с истцом, истец отдал за нее деньги прежнему арендатору без расписки.
Ответчик пояснил, что ограждение было передано истцу с условием, что она оплатит частично установку нового ограждения; старое ограждение было передано истцу безвозмездно, но передача документально не оформлялась.
Выслушав представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил.
20.02.1998 между истцом и 3-м лицом (КУИ г. Серпухова) был заключен договор аренды N 880, в соответствии с которым 3-е лицо (арендодатель) предоставило истцу (арендатору) во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 126-А, общей площадью 7,0 кв. м, для использования в торговой деятельности. Согласно п. 4.2 договора срок аренды установлен с 01.03.1998 по 31.12.1998. Договор зарегистрирован в МОРП.
К договору аренды N 880 от 20.02.1998 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.08.1998 арендуемая площадь увеличена на 9,0 кв. м и составила 16,0 кв. м, также изменен п. 4.2 договора - установлен срок аренды с 01.03.1998 по 31.12.2007.
Дополнительным соглашением от 26.12.2000 внесены следующие изменения в договор аренды N 880 от 20.02.1998: с 01.01.2001 в связи с уточнением арендуемых площадей и распределением площадей общего пользования арендуемая истцом площадь составила 32,7 кв. м (помещения N 69-А - 1-го этажа).
01.03.1998 между истцом и ответчиком был заключен договор N 44 о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг по эксплуатации и содержанию здания по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 126А, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу услуги по эксплуатации и содержанию здания, в т.ч. капитальный ремонт здания, инженерных коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования, инженерных коммуникаций.
Согласно п. 1.4 договора заказчик (истец) оплачивает предоставляемые услуги в соответствии с расчетом, приведенным в приложении 1 к договору.
Стороны подписали расчет N 2 к договору N 44 на срок действия с 01.08.02 по 31.12.02. Истец на основании данного расчета произвел оплату за эксплуатационные расходы на проведение капитального ремонта здания в сумме 10298 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в деле квитанциями.
05.01.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 на капитальный ремонт арендованного помещения МУП “Дом быта“. Уведомлением N 6 от 17.01.2003 стороны согласовали сроки проведения капитального ремонта - 21.01.2003 - начало ремонтных работ, 20.02.2003 - окончание ремонтных работ.
За два дня до окончания сроков ремонта ответчик письмом N 10 от 17.02.2003 уведомил истца об окончании ремонтных работ.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик демонтировал старое ограждение торговой точки, но новое ограждение не поставил, в связи с чем он (истец) понес убытки, т.к. с 21.02.03 по 13.03.03 не имел возможности вести свою деятельность, а также за свой счет восстановил ограждение торговой точки, заключив договор подряда от 20.02.03 с В.
Согласно п. 7 договора N 1 от 05.01.2003 ответчик в случае демонтажа ограждения торговой точки истца после ремонта помещения восстанавливает (ставит на прежнее место) ограждение.
Ответчик в отзыве на иск пояснил, что ограждение не принадлежит истцу, но было передано ему, т.к. оно не соответствовало общему дизайну помещения и принадлежало КУИ г. Серпухова.
Письмом N 10 от 17.02.2003 ответчик предлагал истцу привести торговую точку в соответствие с общими требованиями. При недостаточности денежных средств ответчик предлагал истцу приобретение бутика за счет предприятия с последующей выплатой ежемесячной арендной платы за его пользование.
Истец считает, что договор N 1 от 05.01.2003 является договором подряда, а ответчик обязательства по указанному договору не исполнил. Также истец считает, что к данному договору должна быть применена ст. 753 ГК РФ, согласно которой окончание и приемка работ оформляются актом сдачи-приемки работ.
Договор N 1 от 05.01.2003 не является договором строительного подряда, поскольку из договора не следует, что истец поручал ответчику выполнение определенных работ. Кроме того, в договоре N 1 от 05.01.2003 отсутствуют условия, являющиеся существенными для договора подряда (не определен предмет договора, сроки выполнения работ, цена работ и др.).
Данный договор может считаться дополнением к договору аренды N 880 от 20.02.1998 о порядке проведения капитального ремонта.
Истец утверждает, что ограждение (решетка) существовало до заключения договора аренды N 880 от 20.02.1998 и было приобретено им у прежнего арендатора имущества. Однако доказательств приобретения решетки и уплаты ее стоимости прежнему арендатору истцом не представлено.
Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить стоимость решетки, а также определить ее принадлежность.
Учитывая изложенное, рассмотрев требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. они не обоснованы и не подтверждены материалами дела.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь гл. гл. 37, 39 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.