Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 04.11.2004 по делу N 10АП-920/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета суммы платежей на единый налог на вмененный доход, оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что оснований для уплаты налога как за два торговых места не имеется, зачет суммы излишне уплаченного налога произведен не был.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 10АП-920/04-АКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 03.11.04 N 2Д-2712; от ответчика: П. - дов. N 03-15-06/3404; от третьего лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2004 г. по делу N А41-К2-1390/04, принятое по иску ПБОЮЛ Б. к МРИ МНС РФ N 2, третье лицо: администрация ТЯК “Болшево“, об
оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, к МРИ МНС РФ N 2 о признании незаконными действий по непроведению зачета суммы платежей на единый налог на вмененный доход в сумме 4500 руб. и обязании ответчика зачесть сумму переплаты в размере 4500 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным действие МРИ МНС РФ N 2 по Московской области по непроведению зачета суммы платежей на единый налог на вмененный доход в сумме 4500 руб.

МРИ МНС РФ N 2 обязана зачесть сумму переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 4500 руб. в счет предстоящих платежей.

МРИ МНС РФ N 2 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование жалобы представитель МРИ МНС РФ N 2 Московской области указал, что в нарушение ст. 121 ответчик не был извещен о времени судебного заседания - определение об отложении слушания дела было получено налоговым органом 12 августа 2004 г. согласно штампу на конверте, в то время как заседание состоялось 10 августа 2004 г.

10 июня 2004 г. ответчиком, в соответствии с представленными истцом уточненными декларациями, было произведено сложение сумм налога по перерасчету в размере 2700 руб. за 2
и 3 кварталы 2003 г. В итоге по лицевому счету налогоплательщика на сегодняшний день числится переплата по налогу в размере 5398 руб., в связи с чем, по мнению налогового органа, на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал.

Также налоговый орган полагает, что истец самостоятельно первоначально заявил сумму налога, подлежащего уплате из расчета 2 торговых мест, а впоследствии эта сумма была пересчитана из расчета 1 торгового места.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что первоначально истец действовал по указанию Инспекции, уплата налога из расчета двух торговых мест произведена добровольно.

На основании изложенного МРИ МНС РФ N 2 Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПБОЮЛ Б. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, поскольку на судебном заседании 21 июля 2004 г., в котором было принято определение об отложении судебного разбирательства на 10 августа 2004 г., присутствовал представитель МРИ МНС РФ N 2 и о дате судебного разбирательства ему было объявлено.

Администрацией комплекса “Болшево“ торговая площадь разбита на ячейки для удобства взимания арендной платы. Истец занимает (арендует) 2 смежные ячейки, соединенные в одну, - одну под склад для хранения товаров и использования в качестве витрины, другую - для непосредственного использования в качестве торгового места. Таким образом, обе ячейки используются как одно торговое место и договоры купли-продажи заключаются предпринимателем с одного торгового места.

По мнению истца, поскольку в соответствии со ст. 346.27 НК РФ торговое место - место,
используемое для совершения сделок купли-продажи, а сделки купли-продажи в данном случае заключаются с одной ячейки, то и в качестве физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход следует принимать одно торговое место.

Третье лицо, администрация Торгово-ярмарочного комплекса “Болшево“, в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыва на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации 50:45:02981 от 14.11.2000) и состоит на налоговом учете в ИМНС РФ г. Королев с 17.03.2000 (свидетельство о постановке на учет серии 50 N 001497150 от 04.04.2000, л. д. 35).

Предприниматель Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, на рынке Торгово-ярмарочного комплекса “Болшево“ в г. Королев, используя две арендованные смежные торговые ячейки, объединенные в одну.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется торговое место, а базовая доходность определена 6000 руб.

14.07.2003 и
01.10.2003 предприниматель Б. представила в МРИ МНС РФ N 2 Московской области налоговые декларации по ЕНВД за 2 и 3 квартал 2003 г. соответственно (л. д. 14 - 19, 21 - 23), в которых указала количество торговых мест - 2 и уплатила единый налог исходя из базовой доходности 6000 руб.

06.05.2004 предпринимателем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации с указанием одного торгового места в качестве физического показателя. Одновременно с уточненными декларациями было подано заявление о зачете переплаты в счет будущих платежей (л. д. 57, 80 - 84, 90 - 94).

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы МРИ МНС РФ N 2 о том, что истец осуществляет торговлю с двух торговых ячеек, арендуемых в ТЯК “Болшево“, в связи с чем должен исчислять единый налог на вмененный доход исходя из количества занимаемых ячеек.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как установлено материалами дела, сделки купли-продажи совершаются предпринимателем Б. с одного торгового места, состоящего из двух торговых ячеек, в связи с чем оснований для уплаты налога как за два торговых места не имеется.

Апелляционным судом также не принимаются доводы МРИ МНС РФ N 2 относительно нарушения судом ст. 121 АПК РФ, а именно: решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания.

Данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2004 г. судья В. пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном заседании и судебное разбирательство было отложено на 10 августа 2004 г. Как
отражено в определении суда и протоколе заседания, в нем присутствовал представитель МРИ МНС РФ N 2 - ведущий специалист юридического отдела С. по доверенности от 09.06.04 N 03-15-06/721, которому была объявлена дата, на которую отложено судебное разбирательство, о чем имеется соответствующая расписка представителя в протоколе судебного заседания (л. д. 58, 59).

Также необоснованными и противоречащими материалам дела являются доводы МРИ МНС РФ N 2, отраженные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции не затребована копия лицевого счета истца, в связи с чем не было установлено, что 10 июня 2004 г. ответчиком в соответствии с представленными истцом уточненными декларациями было произведено сложение сумм налога по перерасчету в размере 2700 руб. за 2 и 3 кварталы 2003 г. и в итоге по лицевому счету налогоплательщика числится переплата по налогу в размере 5398 руб., в связи с чем на момент судебного разбирательства предмет спора отсутствовал.

В представленных налоговым органом в обоснование жалобы копиях лицевого счета предпринимателя за 2003 г. и 2004 г. сумма переплаты 5398 руб. не отражена (л. д. 78). Представитель МРИ МНС РФ N 2 в судебном заседании пояснить данное обстоятельство не смог.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 2 Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного
суда Московского округа.