Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 09.11.2004 по делу N 10АП-893/04-ГК Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отгруженную по договору поставки продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара по спорному договору, тогда как доказательства оплаты товара отсутствуют.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 10АП-893/04-ГКрезолютивная часть объявлена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: К. - паспорт; от ответчика: Ч. - паспорт, З. - представитель по доверенности от 21.09.04 N 5-5676, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Ч. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2004 года по делу N А41-К1-13429/03, принятое по иску ИП К. к ПБОЮЛ Ч. о взыскании 42830 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Московской области
с исковым заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Ч. задолженности за отгруженную по накладной N 522 от 18.05.01 продукцию в сумме 10820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12984 руб., неустойки в размере 2596 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 12984 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2004 года взыскано с ПБОЮЛ Ч. в пользу ИП К. 10820 руб. основного долга, процентов 10820 руб., 1690 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ПБОЮЛ Ч., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по накладной N 522 от 18.05.01 и счету-фактуре N 522 от 18.05.01 ИП К. передал ПБОЮЛ Ч. на реализацию металлическую сетку и колючую оцинкованную проволоку на общую сумму 10820 руб.

На оплату переданного товара было выставлено платежное требование N 1 от 28.05.02 на сумму 10820 руб., которое было возвращено с отметкой об отказе в оплате.

Факт неоплаты поставленного по накладной N 522 от 18.05.01 товара послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара, которые надлежащим образом оспорены не были,
тогда как доказательства оплаты переданного товара отсутствуют.

ПБОЮЛ Ч., оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал значимые для дела обстоятельства, в частности, факт получения ПБОЮЛ Ч. от ИП К. товара на сумму 10820 руб., факт предъявления платежного требования N 1 от 28.05.02 к оплате, а также факт существования договорных отношений между сторонами.

Также заявитель указывает, что согласно заключению судебно-технической экспертизы документов от 9.12.03 оттиск печати ПБОЮЛ Ч. в накладной N 522 от 18 мая 2001 года нанесен не печатью ПБОЮЛ Ч., образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП К. возражал против доводов заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение обязанностей по доказыванию между сторонами происходит в основном на основании общего правила, предусмотренного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частных правил, содержащихся в нормах материального права. По спорам из предпринимательской деятельности кредитор и должник должны доказать факт исполнения своих обязанностей по обязательству. Следовательно, истец должен был представить в обоснование своих требований документы, подтверждающие факт передачи товара, а ответчик - документы, подтверждающие факт оплаты.

В доказательства передачи товара в адрес ПБОЮЛ Ч. истцом представлены накладная
N 522 от 18.05.01, счет-фактура N 522 от 18.05.01, платежное требование N 1 от 28.05.02.

ПБОЮЛ Ч. доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ПБОЮЛ Ч. задолженности за переданный товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал товар по накладной N 522 от 18.05.01, поскольку она содержит печать и подпись, не принадлежащие ПБОЮЛ Ч., подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием принадлежности подписи Ч. на накладной, по которой был получен товар.

Для проведения экспертизы были затребованы свободные и экспериментальные образцы подписи Ч., которые представлены не были, в связи с чем материалы, предоставленные на экспертизу были, возвращены без исполнения.

Поскольку экспертиза подлинности подписи Ч. проведена не была, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и признал представленные истцом в обоснование своих требований доказательства достоверными, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Определением от 29 октября 2003 года по делу была назначена экспертиза, и оно было приостановлено производством. В определении указано экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, и определены вопросы эксперту.

Определением от 17 декабря 2003 года у ПБОЮЛ Ч. были запрошены по запросу эксперта свободные и экспериментальные образцы подписи.

Письмом от 02.02.04 Центр судебной экспертизы вернул материалы
дела без исполнения, поскольку не были представлены образцы подписи Ч.

Определением от 3 февраля 2004 года производство по делу было возобновлено.

Поскольку вопрос о подлинности подписи Ч. на накладной, по которой был передан товар, разрешен не был, стороны ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы, которая была назначена определением от 23 марта 2004 года. Производство по делу было приостановлено.

Ходатайством от 31 марта 2003 года эксперт запросил свободные и экспериментальные образцы подписи Ч. в связи с недостаточностью представленных образцов для решения вопроса.

Письмом от 14.04.04 арбитражный суд запросил у Ч. свободные и экспериментальные образцы подписи.

Образцы подписей Ч. представлены не были, в связи с чем материалы дела были вторично возвращены без исполнения.

Определением от 6 июля 2004 года производство по делу было возобновлено.

Из вышеуказанного следует, что каких-либо нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы по делу судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2004 года по делу N А41-К1-13429/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.