Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004 по делу N 10АП-882/04-ГК В случае отказа удовлетворения требований кредитора основным должником кредитор имеет право предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 ноября 2004 г. Дело N 10АП-882/04-ГК“

(извлечение)

9 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

11 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - Д., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания М.П.Н., при участии в заседании: от истца - З., от ответчиков - Б.О.И., У., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования “Люберецкий район Московской области“ на решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2004 года по делу N А41-К1-8116/04, принятое судьей К., по иску
МУП “Люберецкая электросеть“ к МУЗ “Люберецкая городская детская больница“, муниципальному образованию “Люберецкий район Московской области“ в лице администрации Люберецкого района о взыскании 607978,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Люберецкая электросеть“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения “Люберецкая городская детская больница“ задолженности по договору на пользование электрической энергией в сумме 607978,19 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление здравоохранения Люберецкого района Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование “Люберецкий район Московской области“.

До принятия решения по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления здравоохранения Люберецкого района на надлежащего ответчика - муниципальное образование “Люберецкий район Московской области“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2004 года взыскан с муниципального образования “Люберецкий район Московской области“ долг в сумме 607978,19 руб. в пользу МУП “Люберецкая электросеть“.

Администрация муниципального образования “Люберецкий район Московской области“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП “Люберецкая электросеть“ и Люберецкой городской детской больницей был заключен договор на пользование электрической энергией от 01.01.02.

По условиям договора МУП “Люберецкая электросеть“ обязалось отпускать электрическую энергию, а больница обязана
была оплачивать полученную электрическую энергию по показаниям электросчетчика до 15 числа по истечении отчетного месяца.

За период с февраля 2003 года по январь 2004 года в адрес Люберецкой городской детской больницы было поставлено электрической энергии на общую сумму 865424,62 руб., которая была оплачена частично в размере 257446,43 руб., в связи с чем возникла задолженность в размере 607978,19 руб.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке погашена не была, МУП “Люберецкая электросеть“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет муниципального образования “Люберецкий район Московской области“, исходил из того, что основной должник не может удовлетворить требования кредитора в связи с недостаточностью денежных средств, вследствие чего собственник имущества должника несет субсидиарную ответственность.

Администрация муниципального образования “Люберецкий район“, оспаривая решение суда первой инстанции, указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление здравоохранения Люберецкого района, поскольку оно является распорядителем кредитов для учреждений здравоохранения района в связи с переходом финансирования через казначейство, также Управление утверждает смету расходов на очередной финансовый год и всю бухгалтерскую отчетность подведомственных учреждений.

Также заявитель указывает, что кроме бюджетных средств муниципального образования “Люберецкий район“ для финансирования медицинских учреждений используются средства из системы обязательного медицинского страхования (ОМС) и средства, получаемые от платных услуг, оказываемых учреждением.

Люберецкая городская детская больница в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов заявителя и указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП “Люберецкая электросеть“
в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт задолженности по оплате за поданную Люберецкой городской детской больнице электроэнергию подтверждается представленными в материалы дела договором на пользование электрической энергией, счетами за пользование электрической энергией и актом сверки расчетов N 15 от 23.08.04 (л. д. 72), а также не опровергается ответчиком.

Из пояснений представителя Люберецкой городской детской больницы и материалов дела следует, что задолженность за электроэнергию образовалась в связи с недофинансированием учреждения из бюджета муниципального образования “Люберецкий район“.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и видно из Устава Муниципального учреждения здравоохранения “Люберецкая городская детская больница“, учредителем является муниципальное образование “Люберецкий район Московской области“ (пункт 1.3 Устава).

Согласно разделу 4 Устава имущество, переданное учредителем учреждению, закрепляется за ним на праве оперативного управления.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что собственником имущества МУЗ “Люберецкая городская детская больница“ является муниципальное образование “Люберецкий район“.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергается, что в спорный период расходы больницы на оплату электроэнергии значительно превышали выделенные на эти цели суммы.

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у Люберецкой городской детской больницы в спорный период доходов от платной деятельности (л. д.
51, 57, 58).

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа удовлетворения требований кредитора основным должником кредитор имеет право предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, в силу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование “Люберецкий район“ является субсидиарным должником по обязательствам МУЗ “Люберецкая городская детская больница“ и при недостаточности у последнего денежных средств и имущества, приобретенного за счет собственных средств, должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление здравоохранения Люберецкого района, подлежат отклонению.

Из Устава МУЗ “Люберецкая городская детская больница“ видно, что Управление здравоохранения Люберецкого района выступает от имени и в интересах учредителя в отношениях между учреждением и учредителем. Кроме того, Управление является структурным подразделением муниципального образования “Люберецкий район“ и не является собственником и учредителем МУЗ “Люберецкая городская детская больница“ и в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не может нести ответственность по обязательствам учреждения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 сентября 2004 года по делу N А41-К1-8116/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.