Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 03.11.2004 по делу N 10АП-826/04-АК Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, т.к. налоговый орган не представил в суд доказательств направления налогоплательщику требования об уплате налога с указанием срока, в котором данное требование предлагалось исполнить, кроме того, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 10АП-826/04-АКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от ИМНС: М. - гл. специалист по доверенности N 1999 от 20.02.04, ООО “ДОК“: Ч. - адвокат, по доверенности от 13.10.04, Райкомзем: Г. по доверенности N 3576-8 от 12.11.03, Администрация Луховицкого района: А. - главный специалист, по доверенности N 2051 от 19.12.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Луховицкий деревообрабатывающий комбинат“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.04 по делу N А41-К2-5958/03,
принятое по иску (заявлению) ИМНС по Луховицкому району к ООО “Луховицкий деревообрабатывающий комбинат“ о взыскании 252018 руб. налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Луховицкому району (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Луховицкий деревообрабатывающий комбинат“ (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 252018 руб. за неуплату земельного налога за 2002 год.

Решением суда от 19 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% в сумме 252018 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что материалами дела не доказан факт пользования земельным участком размером 179500 кв. м.

Инспекцией заявлено ходатайство об оставлении жалобы без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом.

Суд, исследовав документы по заявленному ходатайству, определил, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества свои требования поддержал, заявил, что в его адрес было направлено решение о привлечении к налоговой ответственности N 7628 от 30 сентября 2002 г., решение от 3 октября 2002 г., на которое ссылается в своем заявлении Инспекция, в адрес Общества не направлялось, в связи с чем представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения N 7628 от 30 сентября 2002 г.

Возражений от Налоговой инспекции по приобщению вышеуказанного документа к материалам дела не поступило. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Инспекции решение суда первой инстанции считает законным
и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Инспекция провела камеральную проверку Общества по вопросу оплаты земельного налога за 2002 год. По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 7628 от 3 октября 2002 г. (л. д. 8) о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком штраф добровольно не уплачен, Инспекция 03.04.03 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Луховицкого района в материалы дела представлены сведения, что в пользовании Обществом находится земельный участок площадью 16,95 га. Решением Совета депутатов Луховицкого района N 153/23 срок уплаты земельного налога установлен 15 августа и 15 сентября 2002 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ “О плате за землю“ пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 17 вышеупомянутого Закона сумма налога уплачивается равными долями 15 сентября и 15 ноября. Законодатель предусмотрел право органов местного самоуправления устанавливать сроки уплаты земельного налога с учетом местных условий.

Решением Совета депутатов Луховицкого района N 153/23 от 17.01.02 сроки уплаты земельного налога установлены 15 августа и 15 сентября равными долями.

Нарушение сроков внесения земельного налога влечет применение налоговых санкций в порядке статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к налоговой ответственности, являются фактические данные,
на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, устанавливающие виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Эти фактические данные, выявленные в ходе камеральной проверки, устанавливаются решением налогового органа, так как Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления акта по результатам проведения камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В материалы дела представлены два решения налогового органа за совершенное Обществом налоговое правонарушение - неуплату земельного налога за 2002 год в сумме 1260090 руб., являющееся предметом настоящего рассмотрения. Представленные решения имеют различные даты - 30.09.02 и 3.10.02. Исходя из смысла вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств установления факта налогового правонарушения.

Также в нарушение налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу требования об уплате спорного налога, во исполнение пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ. В решениях от 30.09.02 и 03.10.02 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 252018 руб. отсутствует срок, в который Обществу предлагается исполнить данное решение.

Вместе с тем при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101 Налогового кодекса РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности.

Исходя из изложенного, учитывая требования пункта
6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса является основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Кроме того, Инспекцией пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Так как Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ решением от 30.09.02 и 03.10.02
в виде взыскания штрафа в размере 252018 руб., срок уплаты земельного налога согласно решению Совета депутатов N 153/23 определен 15 сентября 2002 года, следовательно, о факте неуплаты земельного налога в установленный срок органу, осуществляющему контроль за уплатой налогов, должно быть известно 16 сентября 2002 года. В данном случае срок обращения Инспекции в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции истек 16 марта 2003 года. Согласно почтовой квитанции N 05816 (л. д. 5) Инспекция обратилась в арбитражный суд 3 апреля 2003 года, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня обнаружения налогового правонарушения. Возможность восстановления указанного срока Налоговым кодексом РФ, в том числе в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ООО “Луховицкий деревообрабатывающий комбинат“ налоговых санкций подлежит отмене, в удовлетворении заявления ИМНС по Луховицкому району следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.04 по делу А41-К2-5958/03 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления ИМНС РФ по Луховицкому району о взыскании с ООО “ДОК“ штрафа 252018 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.