Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 04.11.2004 N 10АП-677/04-АК по делу N А41-К2-10147/04 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС оставлено без изменения, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении данного налога отсутствие результатов встречных проверок поставщиков заявителя.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 г. Дело N 10АП-677/04-АК“
(извлечение)
4 ноября 2004 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления.
11 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания В.М.В., при участии в заседании: от истца - В.Е.Н., З., от ответчика - К.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2004 г. по делу N А41-К2-10147/04, принятое судьей К.В.А., по иску ЗАО “Маркет Трейд“ к ИМНС РФ г. Мытищи о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Маркет Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ г. Мытищи от 20.04.2004 N 99 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1017836 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение ИМНС РФ г. Мытищи N 99 от 20.04.2004 в части признания незаконности применения налоговых вычетов по НДС и доначисления суммы НДС в размере 1017836 руб.
ИМНС РФ г. Мытищи считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ИМНС РФ г. Мытищи указала, что налоговым органом проведена камеральная проверка обоснованности возмещения НДС при приобретении товаров на территории Российской Федерации за декабрь 2003 г. в размере 1045445 руб. на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
Для подтверждения права на уменьшение общей суммы налога, исчисленной по налоговой ставке 20% и 10%, налогоплательщиком представлены все предусмотренные ст. 172 НК РФ документы. Замечаний относительно представленных документов у налогового органа не возникло.
Однако в рамках контрольных мероприятий ИМНС РФ г. Мытищи были направлены запросы:
в ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивосток по вопросу отражения полученных от ЗАО “Маркет Трейд“ денежных средств ПБОЮЛ С.Я.Р. Получен ответ, согласно которому не подтвержден факт взаиморасчетов между ЗАО “Маркет Трейд“ и ПБОЮЛ С.Я.Р., который находился на упрощенной системе налогообложения и никаких взаиморасчетов с ЗАО “Маркет Трейд“ не осуществлял, расчетный счет не открывался, в связи с чем отсутствует источник возмещения НДС;
в ИМНС РФ г. Владивосток по организации ООО “Краузэтт“ по вопросу отражения полученных денежных средств от ЗАО “Маркет Трейд“. Получен ответ, согласно которому организация по юридическому и исполнительному адресам не находится, в связи с чем источник возмещения НДС отсутствует.
На основании изложенного ИМНС РФ г. Мытищи считает правомерным доначисление ЗАО “Маркет Трейд“ суммы налога на добавленную стоимость в размере 1017836 руб. и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец - ЗАО “Маркет Трейд“ - в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что ПБОЮЛ С.Я.Р. выступал не как самостоятельное лицо, а как агент ЗАО “Маркет Трейд“ по заключению договоров купли-продажи. Имеющиеся в деле банковские документы достоверно, по мнению истца, подтверждают факт исчисления и уплаты налогов ПБОЮЛ С.Я.Р. за счет истца и открытие им расчетного счета.
ЗАО “Маркет Трейд“ считает также необоснованными доводы ИМНС РФ г. Мытищи о том, что в связи с отсутствием подтверждения уплаты НДС в бюджет поставщиком товара - ООО “Краузэтт“ отсутствует и источник возмещения налога для истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость права на применение налоговых вычетов и возмещение налогов от уплаты налога поставщиками товаров (работ, услуг).
На основании изложенного истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Мытищи - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ИМНС РФ г. Мытищи была проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ЗАО “Маркет Трейд“ налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г., по результатам которой вынесено решение N 99 от 20.04.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (переплата по лицевому счету) и доначислении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1017836 руб. в связи с нарушением порядка применения налоговых вычетов в декабре 2003 г. (л. д. 9 - 10, т. 1).
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что на запросы в ИМНС РФ г. Владивосток о проведении встречных проверок ПБОЮЛ С.Я.Р. и ООО “Краузэтт“ получены ответы, согласно которым не подтверждены взаиморасчеты С.Я.Р. с ЗАО “Маркет Трейд“ и не представляется возможным провести проверку ООО “Краузэтт“ в связи с отсутствием общества по юридическому и исполнительному адресам. На основании изложенного налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии источника для возмещения ЗАО “Маркет Трейд“ сумм налога на добавленную стоимость.
Апелляционный арбитражный суд считает указанные выводы налоговой инспекции необоснованными и противоречащими действующему законодательству, в связи с чем приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2003 г. между ЗАО “Маркет Трейд“ (принципал) и ПБОЮЛ С.Я.Р. (агент) заключен агентский договор N 3, согласно которому (п. 2.2 договора) принципал поручает, а агент обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на покупку товара (лапши быстрого приготовления “Доширак“ и продукции “Орион“) у третьих лиц в соответствии с указаниями принципала (л. д. 13 - 18).
В соответствии с п. 2.3 указанного агентского договора агент выполняет поручение принципала от своего имени, в интересах и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Указанные положения агентского договора соответствуют п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
29 июля 2003 г. ПБОЮЛ С.Я.Р. заключил с фирмой “Kin Trading Corp.“ контракт N KS-030801 на поставку лапши быстрого приготовления с сухим экстрактом бульона “Коя Доширак“, “Коя Квисти“, “Коя Ванта“ согласно приложениям N 8 от 25.10.2003, N 10 от 15.11.2003 на общую сумму 177235,50 доллара США (л. д. 19, 20, т. 1).
Оплата товара на указанную сумму подтверждена поручениями на покупку валюты, поручениями на перевод N 12 от 28.10.2003 на сумму 97300 долларов США, N 15 от 11.11.2003 на сумму 79440 долларов США, N 16 от 26.11.2003 на сумму 495 долларов США и выписками банка о движении денежных средств по счету (л. д. 21 - 29, т. 1).
Закупленные ПБОЮЛ С.Я.Р. для ЗАО “Маркет Трейд“ товары были ввезены на территорию Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов о выпуске товара и инвойсом (л. д. 92 - 93, 94, 95 - 101, т. 1).
При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров предприниматель С.Я.Р. уплатил таможенные пошлины и сборы, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями N 38053 от 31.10.2003 на сумму 216000 руб. и N 38064 от 27.11.2003 на сумму 1007000 руб. и соответствующими выписками банка (л. д. 34 - 37, т. 1).
Услуги, оказанные С.Я.Р. ООО “Лоджер“ по обработке груза по счетам-фактурам N 71 от 03.12.2003 на сумму 8577 руб., в том числе НДС - 1429,50 руб., N 72 от 03.12.2003 на сумму 30034,62 руб., в том числе НДС - 5005,77 руб., N 73 от 03.12.2003 на сумму 16984,64 руб., в том числе НДС - 2830,77 руб., N 74 от 03.12.2003 на сумму 158868,87 руб., в том числе НДС - 26478,15 руб., принятые по соответствующим актам, оплачены ПБОЮЛ С.Я.Р. в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 38077 от 16.12.2003 на сумму 71582,84 руб. и N 38079 от 23.12.2003 на сумму 358230,87 руб. и выписками банка. Все указанные выше суммы предъявлены агентом принципалу по соответствующим счетам-фактурам с выделением в них налога на добавленную стоимость (л. д. 38 - 54, т. 1).
Также во исполнение агентского договора N 3 от 03.10.2003 ПБОЮЛ С.Я.Р. выставил в адрес ЗАО “Маркет Трейд“ счета-фактуры на приобретенные товары и уплаченные сборы N 007 от 04.12.2003 на сумму 3349059,66 руб., в том числе НДС - 304138,29 руб., и N 008 от 10.12.2003 на сумму 3369501,90 руб., в том числе НДС - 306045,32 руб. (л. д. 55 - 56, т. 1).
В свою очередь во исполнение обязательств по договору N 3 от 03.10.2003 ЗАО “Маркет Трейд“ перечислило ПБОЮЛ С.Я.Р. денежные средства под закупку продукции платежными поручениями N 378 от 18.11.2003 на сумму 11326883 руб., N 387 от 21.11.2003 на сумму 3000000 руб. (л. д. 30, 33, т. 1).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, выставленные ПБОЮЛ С.Я.Р. и ЗАО “Маркет Трейд“, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в них выделена сумма налога на добавленную стоимость, перечисленного агентом в бюджет при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, ввоз товаров и их оплата подтверждены надлежащим образом; как следует из решения налогового органа N 99 от 20.04.2004 и объяснений представителя ИМНС РФ г. Мытищи в судебном заседании, налоговый орган претензий к представленным документам не имеет.
Таким образом, правомерность применения налогового вычета по данным операциям доказана истцом представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспаривается.
Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы ИМНС РФ г. Мытищи относительно того, что ПБОЮЛ С.Я.Р. применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС.
В материалах дела имеется уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, выданное ПБОЮЛ С.Я.Р. 25.06.2003 (л. д. 68).
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Также необоснованными являются доводы ИМНС РФ г. Мытищи о том, что согласно данным встречной проверки ПБОЮЛ С.Я.Р. не имел взаиморасчетов с ЗАО “Маркет Трейд“ и не открывал расчетного счета, в связи с чем отсутствуют подтверждения источника возмещения налога.
Из перечисленных выше документов следует, что предприниматель С.Я.Р. для расчетов с иностранной фирмой к каждому заявлению на перевод оформлял поручение на покупку валюты, в связи с чем с его рублевого расчетного счета списывались суммы в рублях, а на текущий счет зачислялись аналогичные суммы в валюте для последующего перевода за границу. При отсутствии расчетных счетов произвести данные операции невозможно.
Кроме того, в материалах дела (л. д. 59 - 66, т. 1) имеются копии уведомлений Коммерческого банка СДМ-Банк Отделение N 1 об открытии и закрытии расчетных, текущих, транзитных счетов, подлинные экземпляры которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании. Как следует из указанных уведомлений, расчетный счет N 40802810800080000055 был открыт 21.06.2003 и закрыт 24.12.2003 клиенту с ИНН 253810749560. Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (л. д. 91) указанный ИНН присвоен 28.04.2003 С.Я.Р.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов истцом также представлен договор от 15 декабря 2003 г. с ООО “Краузэтт“ о выполнении работ по организации предоставления необходимых подвижных составов и оформления необходимой документации (л. д. 71 - 73, 107 - 109, т. 1).
Работы по указанному договору за декабрь 2003 г. были приняты истцом по акту приемки услуг от 23.12.2003 на сумму 1731741,22 руб., в том числе НДС - 288623,54 руб. (счет-фактура N 950 от 23.12.03) (л. д. 74, 75, 110, 111, т. 1).
Оплата выполненных работ, включая сумму налога на добавленную стоимость, произведена ЗАО “Маркет Трейд“ платежным поручением N 514 от 24.12.2003 (л. д. 76, т. 1).
Расчет налога, уплаченного истцом поставщику - ООО “Краузетт“, а также факт его уплаты налоговым органом не оспаривается.
ИМНС РФ г. Мытищи считает, что, поскольку невозможно провести встречную проверку поставщика с целью выяснения исчисления и уплаты им НДС в бюджет, право на применение налогового вычета у ЗАО “Маркет Трейд“ отсутствует.
Указанные выводы апелляционный суд считает неправомерными.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении налога отсутствие результатов встречных проверок поставщиков заявителя. Истец как покупатель товара не может нести ответственность за несоблюдение налогового законодательства его поставщиками, являющимися в силу ст. 45 НК РФ самостоятельными налогоплательщиками.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Мытищи - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.