Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-863/04-АК Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налоговый орган представил доказательства недобросовестности налогоплательщика, указав на отсутствие внешнего источника поступления валютной выручки и на ее формирование на корреспондентском счете налогоплательщика за счет средств российских организаций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-863/04-АКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: М. - дов. от 05.04.04, Л. - дов. от 02.10.03, И. - дов. от 03.12.02; от ответчика: Ф. - дов. от 17.05.04 N 03-12/125, Б. - дов. от 19.08.03 N 10-05/12707, Ж. - дов. от 09.07.03 N 10-05/10611, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на решение от 03.06.2004 по делу N А40-14845/04-111-154 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое по иску “Бизнестехноприм“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 19.12.03 N 150 и об обязании возместить НДС с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бизнестехноприм“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 150 от 19.12.2003 об отказе ООО “Бизнестехноприм“ в возмещении НДС за август 2003 г. в сумме 17712619 руб. и об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортному обороту в сумме 95731138 руб., а также об обязании возместить ООО “Бизнестехноприм“ НДС путем возврата в размере 17712619 руб. с начисленными процентами за нарушение срока возврата в размере 1142463 руб.

Решением от 03.06.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение принято судом с неправильным применением норм материального права без учета всех имеющихся в деле доказательств. В результате анализа представленных банком документов по движению денежных средств по расчетным счетам поставщиков и по корр. счету банка инопартнера в АКБ “Транскапиталбанк“ установлено, что фактически валютная выручка поступила не от иностранного покупателя товара, как того требует ст. 165 НК РФ, а от российских фирм, являющихся поставщиками сырья для заявителя. Отсутствует внешний источник поступления валютной выручки на счет экспортера ООО
“Бизнестехноприм“. Согласно спецификации контракта БТП-335 вторичный алюминиевый сплав марки АВ-97М необработанный содержит (%): Al - 95-97; Mg - max 1,0; Cu - 2,0; Zn - 1,5; Si - 1,0. Однако в представленных ГТД N 10127050/050803/0004366, 10127050/080803/0004484 вторичный алюминиевый сплав марки АВ-97М необработанный содержит (%): Al - 95-97; Mg - 0,84; Cu - 0,2; Zn - 0,2; Si - 0,5, т.о. процент меди (Cu) в сплаве, поставляемом на экспорт по вышеуказанным ГТД, в 10 раз ниже заявленного в контракте; процент цинка (Zn) в сплаве, поставляемом на экспорт по вышеуказанным ГТД, в 7,5 раз ниже заявленного в контракте; процент кремния (Si) в сплаве, поставляемом на экспорт по вышеуказанным ГТД, в 2 раза ниже заявленного в контракте. Следовательно, на экспорт отгружен товар не в соответствии с заключенными внешнеторговыми контрактами. Сумма налога на добавленную стоимость заявлена в декларации по налоговой ставке 0% за август 2003 года в сумме 17712619 руб., представлено документов в налоговый орган и в материалы дела на сумму 17712588 руб. Суд первой инстанции не учел наличия преюдициально установленных обстоятельств решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8004/04-98-100 в части предъявления налоговых вычетов на сумму НДС 3195362 руб.; суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что стоимость поставляемого на экспорт товара ниже закупочной цены на территории РФ; в представленных ГТД имеются только ссылки на номера контрактов, тогда как в соответствии с Инструкцией “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ N 848 от 16.12.98 (с учетом изменений и дополнений) в данном пункте также должны быть указаны все действующие дополнения к контракту,
поскольку именно спецификации к контрактам содержат существенные условия контрактов, в частности, предмет поставки, стоимость товара, сроки отправки, количество товара. Налоговым органом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.01 возмещение налога на добавленную стоимость производится только в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом детально были проанализированы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка, представленными выписками банка, свифт-сообщениями, справкой Банка Зенит от 30.04.04 и письмом Транскапиталбанка подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя; налоговое законодательство не содержит такого условия для возмещения НДС и такого понятия как “отсутствие внешнего источника“; довод Инспекции об отгрузке на экспорт товара, отличного от заявленного в контрактах, не имеет под собой никаких оснований; все дополнения и приложения являются неотъемлемой частью контракта, поэтому в графе 44 ГТД достаточно указания на сам номер контракта; письма ГТК РФ и сообщения ГУНП ФСЭНП МВД, на которые ссылается ИМНС, являются лишь предположениями, которые не могут служить доказательством недобросовестности заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления следует отказать.

Как видно из материалов дела, ООО “Бизнестехноприм“ реализовало на экспорт вторичные алюминиевые сплавы,
лом и отходы стали, ферроникель и феррохромникель в рамках контрактов, заключенных с фирмой “Redhart International, LTD“.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы декларации по НДС по налоговой ставке 0% и документов, перечень которых содержится в статье 165 НК РФ.

При реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 165 НК РФ, представляются указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ документы.

ООО “Бизнестехноприм“, основываясь на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, представило в ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2003 г., в которой к возмещению было начислено 17712619 руб., пакет документов, обосновывающий правомерность применения налоговой льготы, и заявление о возмещении НДС (т. 1, л. д. 27 - 49).

ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, проведя камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, вынесла решение N 150 от 19.12.2004 об отказе в возмещении НДС (л. д. 122 т. 7).

Основанием для отказа послужили обстоятельства, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, проанализировав представленные заявителем документы в подтверждение факта поступления экспортной выручки, делает вывод об отсутствии внешнего источника поступления валютной выручки на
счет заявителя, указывает на наличие схемы.

В материалы дела представлены выписки по счетам заявителя и его поставщиков и платежные документы:

- 25.08.2003 ООО “Бизнестехноприм“ перечисляет денежные средства п/п N 176 по дог. N 2 от 15.04.2003 ООО “Верлайс“ в сумме 4365000 руб.;

- 29.08.2003 ООО “Бизнестехноприм“ перечисляет денежные средства п/п N 386 по дог. N 2 от 15.04.2003 ООО “Верлайс“ в сумме 29995000 руб.;

- 26.08.2003 ООО “Верлайс“ перечисляет денежные средства п/п N 259 по дог. N 3Ш от 04.07.2003 ООО “Полимет“ в сумме 1380000 руб.;

- 29.08.2003 ООО “Верлайс“ перечисляет денежные средства п/п N 260 по дог. N 3Ш от 04.07.2003 ООО “Полимет“ в сумме 75905000 руб.;

- 29.08.2003 ООО “Полимет“ перечисляет денежные средства п/п N 4 в счет взаиморасчетов по дог. N 7 от 01.07.2003 ООО “Ликострой“ в сумме 48150000 руб.;

- 25.08.2003 ООО “Ликострой“ перечисляет денежные средства на корр. счет REITUMU BANK по п/п N 136 за услуги по дог. ТР-150803/1 от 01.08.2003 в сумме 19000000 руб.;

- 03.09.2003 ООО “Ликострой“ перечисляет денежные средства на корр. счет REITUMU BANK по п/п N 146 за услуги по дог. ТР-150803/1 от 01.08.2003 в сумме 10002000 руб.;

- 27.08.2003 с корр. счета REITUMU BANK денежные средства перечисляются по контракту БТП-335 от 28.07.2003 п/п N 277 ООО “Бизнестехноприм“ в сумме 13340958 руб.;

- 28.08.2003 с корр. счета REITUMU BANK денежные средства перечисляются по контракту БТП-335 от 28.07.2003 п/п N 457 ООО “Бизнестехноприм“ в сумме 1430000 руб.;

- 02.09.2003 с корр. счета REITUMU BANK денежные средства перечисляются по контракту БТП-337 от 14.08.2003 п/п N 3357 ООО “Бизнестехноприм“ в сумме 305650 руб.;

- 03.09.2003 с
корр. счета REITUMU BANK денежные средства перечисляются по контракту БТП-337 от 14.08.2003 п/п N 70395 ООО “Бизнестехноприм“ в сумме 685200 руб.;

- 04.09.2003 с корр. счета REITUMU BANK денежные средства перечисляются по контракту БТП-335 от 28.07.2003 п/п N 70165 ООО “Бизнестехноприм“ в сумме 653160 руб.;

- 04.09.2003 с корр. счета REITUMU BANK денежные средства перечисляются по контракту БТП-335 от 28.07.2003 п/п N 242 ООО “Бизнестехноприм“ в сумме 3160000 руб.

При исследовании указанных документов подтверждается обоснованность доводов Инспекции о том, что сначала ООО “Бизнестехноприм“ перечисляет денежные средства в адрес своих поставщиков товара, ООО “Верлайс“, который в свою очередь в этот же день и на следующий день перечисляет денежные средства ООО “Полимет“, далее в этот же день ООО “Полимет“ перечисляет денежные средства ООО “Ликострой“, который в свою очередь перечисляет денежные средства на корреспондентский счет REITUMU BANK и с корреспондентского счета REITUMU BANK денежные средства возвращаются на расчетный счет ООО “Бизнестехноприм“. Следовательно, денежные средства поступают не от иностранного покупателя товара, а от российских юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указывает на отсутствие внешнего источника поступления валютной выручки и на ее формирование на корреспондентском счете за счет средств российских организаций.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что экспортер, его поставщики и производители экспортируемого товара имеют счета в одном банке, иностранный покупатель зарегистрирован в оффшорной зоне, все расчеты между указанными лицами произведены за 1 - 3 дня, остаток денежных средств на счетах контрагентов отсутствует и на начало и на конец рабочего дня.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание письмо ГТК РФ от 11.12.2003 N 21-13/48515, в
котором сообщается, что усматриваются признаки устойчивой группы, состоящей из организаций (ООО “Галатау“, ЗАО “АйБиЭс“, ООО “Симинол“ и т.д.) во главе с ООО “Бизнестехноприм“ и использующей схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета. В марте - августе 2003 г. действовавшая в течение 2000 - 2002 гг. схема по экспорту за рубеж алюминия под видом готовой продукции в результате проведенных таможенными органами контрольных мероприятий перестала функционировать. Организации, участвовавшие в прекратившей существование схеме, переключились на вывоз алюминия в чушках и феррохромникеля. В реализации новой схемы с экспортом феррохромникеля активную роль наряду с ООО “Бизнестехноприм“ играет ООО Компания “Металлцветторг“ (том 9, л. д. 65).

Аналогичная информация содержится в письме ФСЭНП МВД России от 27.10.03 (л. д. 67 т. 9).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 возмещение НДС производится только в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вместе с тем вывод суда о наличии у заявителя права на получение возмещения из федерального бюджета НДС с начисленными процентами сделан без учета доводов налогового органа о недобросовестности заявителя при неправильной оценке представленных налоговым органом доказательств.

Налоговым органом было также представлено письмо УМНС РФ по г. Москве от 02.09.2004 N 24-08/57111, из которого следует, что в настоящее время по результатам поверок ООО “Бизнестехноприм“ лишено статуса традиционного экспортера.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не статьи 16.

При наличии указанных обстоятельств, в частности, отсутствия в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16 НК РФ факта поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового
органа об отказе в возмещении НДС является правомерным, в связи с чем заявленные требования ООО “Бизнестехноприм“ были необоснованно удовлетворены судом.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2004 по делу N А40-14845/04-111-154 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Бизнестехноприм“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 150 от 19.12.2003 об отказе ООО “Бизнестехноприм“ в возмещении НДС за август 2003 г. в сумме 17712619 руб. и об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортному обороту в сумме 95731138 руб., а также об обязании возместить НДС путем возврата в размере 17712619 руб. с начисленными процентами за нарушение срока возврата в размере 1142463 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Бизнестехноприм“ в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.