Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004 N 09АП-4359/04-ГК по делу N А40-27434/04-29-277 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4359/04-ГК“
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д.Н.В., А., при ведении протокола судебных заседаний Т., при участии: от истца - представитель К., довер. 07-04-06/3205 от 10.12.03, от ответчика - представ. М., доверен. А 161 от 05.04.04, Д.С.И., доверен. А-162 от 05.04.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 31.08.2004 по делу N А40-27434/04-29-277 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по иску Министерства финансов РФ к ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ о взыскании 490013,13 руб.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации к ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, предоставленному на возвратной и платной основе, в сумме 483563,46 руб., в том числе 27000 руб. основного долга, 59310 руб. процентов, 165462,96 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 231790,50 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, в связи с невыполнением обязательств по договору N 9 от 30.04.93, заключенному между Министерством топлива и энергетики России и МГПП “Завод спецоснастки“, правопреемником которого является ответчик.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 401, 405, 807 - 814, 819, 820 ГК РФ, а неустойка - ст. ст. 1, 6, 290, 291 БК РФ.
Решением суда от 31.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не подтверждены документально предъявленные требования и пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив предъявленные требования.
В обоснование своих требований истец заявил, что представленное платежное поручение о перечислении денежных средств является одним из подлинных экземпляров, что суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям главу 12 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что она не применяется к имущественным правоотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, какие имели место в данном случае.
Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что суд, отказывая в иске, обоснованно применил сроки исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика полностью подтвердили свои доводы.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что между Министерством топлива и энергетики РФ и заводом спецоснастки, правопреемником которого является ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“, 30.04.93 было заключено кредитное соглашение N 9 о предоставлении последнему за счет средств инвестиционного фонда Минтопэнерго России кредита в размере 27000000 рублей (неденоминированных) на срок до 31.12.93 с уплатой за пользование кредитом 20% годовых, а в случае несвоевременного возврата средств - пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности. Платежным поручением N 20 от 05.05.93 заводу спецоснастки была перечислена указанная сумма на финансирование строительства объектов, предусмотренных перечнем за счет средств инвестиционного фонда.
В установленный договором срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем Министерство финансов правомерно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
В силу норм ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в регулируемых гражданским законодательством отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К Российской Федерации как субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца следует считать пропущенным.
Окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен сторонами по кредитному договору N 9 от 30.04.1993 - до 31.12.1993.
С иском истец обратился согласно штампу арбитражного суда 09.06.2004, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Истцом не представлены документы, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, а также подтверждающие обстоятельства, влекущие приостановление срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию в силу норм ст. 207 ГК РФ истекает срок давности и по дополнительным требованиям.
Нормами ГК РФ и Бюджетного кодекса РФ не установлено изъятий из этих правил и оснований для применения к предъявленным исковым требованиям исковой давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, которые суд мог принять как соответствующие требованиям ст. 75 АПК РФ.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к ответчику - ОАО “Фирма “Центроэнергомонтаж“ не имеется, поэтому решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2004 по делу N А40-27434/04-29-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.