Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004 по делу N 09АП-4215/04-АК Уничтожение, повреждение, утрата либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом, влечет административную ответственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4215/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: С. - дов. от 25.05.2004; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-30162/04-2-202, принятое по заявлению ОАО “РЖД“ к Выборгской таможне о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 04.05.04 N 10206000-110/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Выборгской таможней от 04.05.04 N 10206000-110/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением от 20.09.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, и ответчиком соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

ОАО “РЖД“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В жалобе заявитель сослался на то, что событие административного правонарушения отсутствует, т.к. таможней не были применены средства идентификации, следовательно, они не могли быть утрачены. Кроме того, таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, последний не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу Выборгская таможня не представила.

В судебное заседание не явился представитель Выборгской таможни. Суд располагает доказательствами уведомления таможни о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ОАО “РЖД“ в заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Выборгской таможни от 04.05.04 N 10206000-110/2004 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ. Наказание заявителю назначено в виде штрафа в размере 6000 руб.

Правонарушение, по мнению таможенного органа, выразилось в утрате средств идентификации,
примененных таможенным органом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в графе 45 “пломбы“ накладной (отправка) N Б 819944, по которой перемещался товар, указано два ЗПУ N 0825529. При таможенном досмотре контейнера на станции “Бусловская“ т/п ЖДПП Лужайка Выборгской таможни было обнаружено отсутствие указанного ЗПУ.

Согласно ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, повреждение, утрата либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом, влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя установлена. Событие правонарушения имеет место, поскольку согласно п. 2 ст. 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать пломбы отправителя товаров, что и было сделано.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства.

Вывод суда о применении таможенным органом в качестве средств таможенной идентификации пломб отправителя основан только на том, что в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ таможенный орган вправе совершить такое действие.

Однако данная норма предусматривает широкий перечень средств, которые могут быть использованы в качестве средств идентификации, при этом данный перечень является открытым. Таможенный орган при таможенном оформлении и таможенном контроле товара, перевозимого заявителем, не указал ни в товаросопроводительных документах, ни в иных грузовых документах, предъявляемых в таможне отправления, какие именно средства использованы им в качестве средств идентификации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо ГТК России N 01-20/46847 имеет дату 26.11.2001, а не 16.11.2001.

К такому выводу апелляционный суд пришел исходя из того, что ни в одном из представленных суду документов таможенным органом не были проставлены штампы соответствующего образца, образцы которых содержатся в приложении к Письму ГТК
России от 16.11.2001 N 01-20/46847.

Наличие на товаросопроводительных документах штампа “Выпуск разрешен“ не свидетельствует о применении таможенным органом каких-либо конкретных средств идентификации.

Возможность применения средств идентификации по умолчанию действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем в целях недопущения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, лицо, осуществляющее перевозку товаров под процедурой “внутренний таможенный транзит“, должно знать, какие именно средства идентификации применены таможенным органом.

Следовательно, у ОАО “РЖД“ отсутствовали основания полагать, что вышеназванное ЗПУ имеет статус средства идентификации.

В отсутствие такой информации у заявителя отсутствовала возможность соблюсти правила, нарушение которых вменяется, поскольку ему не было известно, сохранность каких средств идентификации необходимо обеспечить.

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины ОАО “РЖД“ свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, у Выборгской таможни отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, Выборгской таможней было допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. 25.4 и п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 10206000-110/2004г.

Данный вывод основывается на том, что уведомление N 15-02/5534 от 19.03.2004 о времени и месте составления протокола было получено заявителем только
02.04.04, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, а протокол был составлен 24.03.04.

При этом Выборгской таможней указанное извещение было направлено только 23.03.04, что подтверждается представленной копией почтового конверта (л. д. 7). Направление извещения за день до составления протокола об административном правонарушении лицу, находящемуся в другом населенном пункте, не может свидетельствовать о предоставлении заявителю реальной возможности участвовать в составлении протокола.

Указанное нарушение существенно ущемляет права заявителя, что является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления таможенного органа незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 г. по делу N А40-30162/04-2-202 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 04.05.04 N 10206000-110/2004 о привлечении ОАО “Российские железные дороги“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ.