Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-4151/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа оставлено без изменения, т.к. действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку исполнение судебного акта невозможно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4151/04-АКрезолютивная часть оглашена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: М. - уд. N 047381; от 3-го лица: В. по дов. N 26/9-14-435 от 27.09.04, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Моспатент“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2004 г. по делу N А40-34583/04-94-421, принятое по заявлению ОАО “Моспатент“ о признании недействительным постановления СПИ М. N 15614/10АС-04-142 от 23.06.04 об окончании исполнительного производства и
о возвращении исполнительного листа, третье лицо: Министерство РФ по делам печати и телерадиовещания и средств массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Моспатент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ М. N 15614/10АС-04-142 от 23.06.04 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа.

Решением от 06.09.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия судебного пристава-исполнителя М. соответствуют требованиям закона, поскольку исполнение судебного акта невозможно.

ОАО “Моспатент“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что МПТР на момент вынесения оспариваемого постановления еще не было ликвидировано, поскольку оно не было исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, властные полномочия осуществляются непрерывно, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель М. и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В заседании СПИ М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что на момент вынесения постановления Министерство РФ по делам печати не осуществляло полномочия по регистрации средств массовой информации. По вопросу замены Министерства на какое-либо иное лицо взыскатель не обращался. В такой ситуации возможность исполнения судебного акта отсутствовала. Кроме того, в настоящее время исполнительный лист возвращен в АС г. Москвы, т.е. исполнительное производство не может быть продолжено. Разрешив вопрос о правопреемстве, взыскатель не лишен возможности обратиться вновь за исполнением судебного акта. Просил решение
суда оставить без изменения.

Представитель Министерства в заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение суда, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения СПИ и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.06.04 судебным приставом-исполнителем МП (О) ССП по ИРАС и ОИП ГУ МЮ РФ по г. Москве М. было вынесено постановление 15614/10АС-04-142 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается в связи с невозможностью исполнения.

Судебный пристав-исполнитель М., вынося указанное постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 374793 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8755/04-119-54 от 27.04.04, исходил из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ N 314 от 09.03.04 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“, должник - Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций - упразднен. На основании Распоряжения Правительства РФ N 379-р от 18.03.04 сформирована и действует ликвидационная комиссия МПТР России.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 20.05.04 N 649 функции по регистрации средств массовой информации переданы вновь образованной Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства РФ в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций на момент вынесения постановления уже было не вправе рассматривать заявления о регистрации средств массовых коммуникаций, поскольку не осуществляет функций федерального органа исполнительной власти.

Федеральная
служба по надзору за соблюдением законодательства РФ в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия не является процессуальным правопреемником Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение требования исполнительного документа, что является основанием для возвращения исполнительного листа N 374793 по делу N А40-8577/04-119-54 от 27.04.04 в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой о невозможности взыскания и окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.

В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от 09.03.04 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“, в ред. Указа Президента РФ от 20.05.04 N 649 (далее - Указ), должник - МПТР упразднен.

Доводы заявителя о том, что МПТР России по-прежнему осуществляет свои полномочия, признаются судом необоснованными, поскольку на основании Распоряжения Правительства РФ N 379-р от 18.03.04 сформирована и действует ликвидационная комиссия МПТР России, которая не осуществляет функции федерального исполнительного органа по регистрации средств массовой информации.

Ссылки ОАО “Московское патентбюро“ на то, что Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций осуществляет свои полномочия в соответствии с ФЗ “О средствах массовой информации“ несостоятельны, поскольку согласно ст. 6 ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления“ от 11.06.04 в названный Закон внесены соответствующие изменения.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления уже была создана и функционировала Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и
охране культурного наследия. Согласно п. 5.14.1 Положения “О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия“ (Пост. Правительства от 17.06.04 N 301) Служба наделена полномочиями по регистрации средств новой информации.

Вопрос о замене Министерства на вновь образованную Федеральную службу в порядке процессуального правопреемства перед судебным приставом-исполнителем лица, участвующие в исполнительном производстве, не ставили, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к Службе требований по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного листа.

Ссылка ОАО “Московское патентбюро“ на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регламентирует вопросы прекращения исполнительного производства, т.е. не относится к спорным правоотношениям. Требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, оспариваемое постановление полностью соответствует.

Права заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку он не лишен возможности получить исполнительный лист в арбитражном суде, разрешив вопрос о правопреемстве, и вновь предъявить его к исполнению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует ст. ст. 26, 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, и не нарушает законные права и интересы заявителя, что является основаниями для оставления заявления без удовлетворения (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место прерывистость власти, не может быть принят во внимание, т.к. возложение обязанности по судебному акту на иное лицо, чем указано в нем, производится в установленной процессуальной форме, которая не соблюдена.

Остальные доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В
такой ситуации апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2004 г. по делу N А40-34583/04-94-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.