Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004 по делу N 09АП-4147/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба по договору страхования автогражданской ответственности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. истец не сообщил страховщику о том, что он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, и не представил поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4147/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2004 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., при участии: от истца - К.А.А., от ответчика - В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО “Мострансавто“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу А40-22246/04-22-253, принятое судьей К.Е.С. по иску ГУП МО “Мострансавто“ к ответчику - САК “Информстрах“,
3-е лицо - К.К.А., о взыскании 25115,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО “Мострансавто“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - САК “Информстрах“ о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автобуса марки “Даймлер-Бенц-0405“ гос. N А 203 НЕ 50, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также стоимости правовых услуг в сумме 1000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ имеет дату 25.02.2002, а не 25.02.2004.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе ссылаясь на нарушение истцом ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.02.2004.

Решением суда первой инстанции от 30.08.04 по делу А40-22246/04-22-253 в иске ГУП МО “Мострансавто“ о взыскании с САК “Информстрах“ 25115,81 руб. отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новый судебный акт.

Надлежаще извещенное 3-е лицо, К.К.А., о времени и месте слушания апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в заседание не прибыл, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной
жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.02.2004 на 20-м км автодороги Москва - Волоколамск имело место ДТП с участием водителя филиала Истринской ИТП ГУП МО “Мострансавто“, управлявшего автобусом марки “Даймлер-Бенц-0405“, гос. N А 203 НЕ 50, и водителя К.К.А., управлявшего автомашиной “ВАЗ-21043“, гос. N А 186 УН 50.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении, серия 77 АВ N 0763635, виновником в ДТП был признан К.К.А.

06.02.2004 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, и в соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ущерба составила 20748,00 руб., истец также оплатил расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1982,40 руб., которые и просит возместить за счет страховой компании 3-го лица.

Проверив возражения ответчика, суд считает их обоснованными по следующим основаниям: 27.08.2003 между ответчиком и 3-м лицом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 28.08.2003 по 27.08.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить об этом страховщику в установленный законом срок.

06.02.2004 3-е лицо подало заявление о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Истец же нарушил п. 2 ст. 12 Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и не сообщил страховщику о том, что он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, и не представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы, чем лишил ответчика права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера ущерба.

В силу п. 3 ст. 12 Закона
“Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ обязанность осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу в течение 5 рабочих дней возлагается на страховщика.

Таким образом, не исполнив своих обязанностей, предусмотренных Законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.02 N 40-ФЗ, истец - ГУП МО “Мострансавто“ - лишил ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона это является основанием для освобождения страховщика от обязанностей произвести страховую выплату.

Правомерно судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в извещении о ДТП информация о страховой компании 3-го лица отсутствует.

Фактически осмотр поврежденного транспортного средства был произведен истцом самостоятельно. Доказательств направления телеграммы о вызове водителя для осмотра поврежденного транспортного средства не представлено, а имеющаяся в деле телефонограмма не является надлежащим доказательством, поскольку 3-е лицо, участвующее в деле, отрицает факт ее получения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела и основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу А40-22246/04-22-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.